ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца,
при секретаре Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данусевич В.М. к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Данусевич В.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме 91000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ФИК «Экономический Алянс» был заключен договор доверительного управления №.
ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и ООО ФИК «Экономический Альянс» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением договорных обязательств, по которому она является Выгодоприобретателем. Страховая сумма по договору составляет 70000 руб.
В подтверждение договора ей был выдан страховой полис с гербовой печатью ОСАО «Россия» и подписью директора его Самарского филиала ФИО3 Страховую премию, предусмотренную договором в размере 1400 руб., она уплатила ответчику, в подтверждение ей была выдана соответствующая квитанция.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – по ее заявлению мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ООО ФИК «Экономический Альянс» 91000 руб. Согласно пункта 8 договора страхования обязанность по возмещению понесенных ею убытков лежит на ОСАО «Россия». Ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Самарского филиала ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения осталось без ответа. Сотрудники страховой компании требовали, чтобы она отдала им договор страхования, и направили ей по почте перевод в 1400 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, от его получения она отказалась.
В судебном заседании Данусевич В.М. заявленные требования поддержала и пояснила, что длительное время ответчиком нарушается ее право на получение страхового возмещения. Решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор страхования финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОСАО «Россия» и ООО ФИК «Экономический Альянс», признан недействительным, отменено постановлением федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму по договору 70000 руб. И возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
ОСАО «Россия» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило без извещения причин. Судом вынесено определение с учетом мнения истца о рассмотрение дела в заочном порядке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Данусевич В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данусевич В.М. (Учредитель) с одной стороны и ООО «Финансовая инвестиционная компания «Экономический Альянс» в лице генерального директора ФИО4 (Управляющий) с другой был заключен договор № доверительного управления (л.д. 6-15).
Согласно пункта 2.1 Договора Учредитель передает Управляющему в доверительное управление объекты доверительного управления, а Управляющий обязуется осуществлять управление ими в течение срока действия договора в интересах Учредителя за вознаграждение в порядке и условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 12.1 договор заключен на один год.
ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» (Принципиал) в лице директора Самарского филиала ФИО3 с одной стороны и ФИК ООО «Экономический Альянс» (Страхователь) с другой стороны заключили договор страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств (л.д. 18-19).
Согласно пункта 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатиь Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы. В соответствии с пунктом 1.2 Выгодоприобретателем по договору является Данусевич В.М..
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить Выгодоприобретателю убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой полис № (л.д. 20), содержащий следующий перечень условий страхования: Страховщик – ОСАО «Россия» в лице своего Самарского филиала; Страхователь – ООО ФИК «Экономический Альянс»; Выгодоприобретатель - Данусевич В.М.; Страховая сумма – 70000 руб.; Страховая премия – 14000 руб.; период страхового покрытия – 1 год.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить Выгодоприобретателю в порядке, установленном ГК РФ, убытки возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору займа ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховым случаем является признание Страхователем (с письменного согласия Страховщика) предъявленного к нему со стороны Выгодоприобретателя претензии или вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя возместить в порядке, предусмотренном ГК РФ, убытки Выгодоприобретателю, возникшие вследствие следующего страхового риска: - неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем своих обязательств перед Выгодопроибретателем по Договору.
Договором установлена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы по каждому страховому случаю.
Судебным приказом, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 22) по заявлению Данусевич В.М. с ООО ФИК «Экономический Альянс» в пользу Данусевич В.М. взыскано 91000 руб., в т.ч.: 70000 руб. – денежные средства переданные в доверительное управление; 21000 руб. – проценты.
Данусевич В.М. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая, до настоящего времени страховая выплата не произведена. В ходе рассмотрения данного дела судом ответчик в подтверждение законности неисполнения своих обязательств ссылался на то, что страховая премия, предусмотренная договором страхования ни на расчетный счет ни в кассу ОСАО «Россия» не поступала. Кроме того, по утверждениям ответчика договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ годы является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку по договору застрахован предпринимательский риск лица, не являющегося Страхователем.
Исковые требования Данусевич В.М. к ответчику основаны на ч.1 ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Данусевич В.М. выполнила полностью, уплатив ОСАО «Россия» страховую премию в размере и сроки, установленные договором, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия А № (л.д. 21).
Доводы ответчика о том, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, опровергается постановлением федерального арбитражного суда <адрес> №КГ-А40/785-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-206).
Таким образом, заявленное Данусевич В.М. событие является страховым случаем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, требования истицы о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. С учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы сумма страховой выплаты составляет 69300 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина 2420 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данусевич В.М. к ОСАО «Россия» удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Данусевич В.М. 71720 руб., в том числе:
69300 руб. – страховое возмещение;
2420 руб. – возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин