РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Сафиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гершензон Э.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> № под управлением ФИО5 принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 который, нарушил требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в <данные изъяты> согласно заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66127,49 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 66127,49 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4814,40 рублей и 1000 рублей, неустойку в размере 10167,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358,26 рублей, расходы на составление доверенности в размере 560 рублей.
Истец и его представитель Кириллина И.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по результатам трасологической экспертизы установлено несоответствие повреждений материалам ДТП. Требования истца считают не основанными на законе.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> № под управлением ФИО5 принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается административным материалом собранным ОГАИ УВД по <адрес>. В частности: - рапортом ИДПС ОГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП. Согласно данного материала вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Объективность и достоверность вышеуказанного административного материала подтверждается показаниями непосредственных участников ДТП, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес>. Подъезжая к повороту, увидела, что водитель автомобиля со встречного направления не может справиться с управлением, его автомобиль стало вращать по дороге. Она стала прижиматься к обочине, что бы уйти от удара, после чего последовал удар в левую заднюю часть её автомобиля. В результате этого удара она не смогла удержать автомобиль на дорожном полотне и он съехал в кювет, получив дополнительные повреждения связанные с таким съездом.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он ехал на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> на повороте его автомобиль занесло, развернуло и произошёл скользящий удар правой передней части его автомобиля, и левой задней автомобиля <данные изъяты>, от удара указанный автомобиль снесло в кювет.
Судом бесспорно установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что указано в справке о ДТП и не оспаривается стороной ответчика ( л.д.26).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Страховщик не признал данное событие страховым случаем и письмом отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что было проведено транспортно - трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений.
В обоснование своей позиции о непризнании случая страховым и соответственно непризнания иска, представителем ответчика представлен акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты> согласно выводам которого повреждения на автомобиле <данные изъяты> № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Между тем суд критически относится к данному заключению, как доказательству по делу, оценивая его в совокупности с другими доказательствами, считая его не достоверным. При проведении исследования специалист исходил из неверных исходных данных. В частности, специалистом сделан вывод, что контактирование столкнувшихся автомобилей должно было произойти между левой стороной автомобиля <данные изъяты> № и левой стороной автомобиля <данные изъяты> г\н №, тогда как у автомобиля <данные изъяты> согласно справке о ДТП повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, права блок фара, что, по мнению специалиста, не соответствует заявленному механизму столкновения. Кроме того, по мнению специалиста, повреждения на указанных автомобилях по высоте не соответствуют заявленному механизму столкновения. Между тем специалистом не было учтено, что, как следует из пояснений ФИО6, его автомобиль перед столкновением развернуло, и соответственно удар пришёлся в правую переднюю часть кузова его автомобиля. Что касается выводов о несоответствии повреждений по высоте, то для данных выводов у специалиста не было достаточных оснований, поскольку на исследование сами автомобили не предоставлялись, выводы сделаны лишь по схеме ДТП и фотоматериалам, без сопоставления повреждённых транспортных средств. Данное заключение не является экспертным, проводилось по заявке стороны ответчика, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в выводах сделанных специалистом в данном заключении.
Кроме того, указанное заключение опровергается иными доказательствами, в частности вышеуказанным административным материалом. Данный материал собирался должностными лицами ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, с вынесением соответствующих административных актов. У суда нет оснований ставить под сомнение подтверждаемые эти материалом фактические обстоятельства произошедшего ДТП. Пояснения участников ДТП, данные в ходе опроса в рамках административного производства не противоречат и согласуются с их же показаниями в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности.
Таким образом суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Согласно заключения проведённого <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 66127,49 рублей ( л.д.11).
Ответчиком данное заключение не оспорено, иного заключения о величине ущерба не представлено, что даёт суду основания принять его в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба причинённого собственнику в связи с повреждениями транспортного средства истца в результате ДТП.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 66 127,49 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на производство экспертизы в размере 4814, 40 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.6), а также расходы за проведение измерительных работ по геометрии кузова ( л.д.31) в размере 1000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. То есть законом прямо предусмотрено право страховщика мотивированно отказать в выплате страхового возмещения в установленный срок. Ответственность в виде неустойки в соответствии с абз. 2 данной нормы может наступить лишь в том случае, если страховщик не выплатит, страхового возмещения и не представит потерпевшему мотивированного отказа в его выплате.
Согласно п. 9 ст. 11 названного закона назначение проведения независимой экспертизы причастных к ДТП транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии, является правом страховщика.
В рассматриваемом случае страховщик действовал в соответствии с указанными требованиями – назначил экспертизу, по результатам которой дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, таким образом, исполнив требования п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и суд полагает, что для начисления неустойки на сумму страхового возмещения на основании указанной нормы отсутствуют.
Факт необоснованности отказа в выплате установлен настоящим решением, однако иных оснований для взыскания с ответчика неустойки, кроме вышеуказанного истцом не заявлено. Предмет же иска и его основание может быть изменено истцом по делу, но не самим судом. При таких обстоятельствах, по заявленным истцом основаниям к взысканию с ответчика неустойки, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскатьв пользу Гершензон Э.Г. с ответчика государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в размере 2358,26 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. По мнению суда заявленный размер расходов на услуги представителя, в полной мере отвечает принципу разумности, при это суд учитывает степень сложности дела и количество судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гершензон Э.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гершензон Э.Г. страховое возмещение в сумме 66127,49 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 4814,40 рублей и 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2358,26 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, а всего 82860,15 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.
Судья Л.Б. Бочков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ