РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шадрина А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Шадрин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, принадлежащей на праве собственности Шадрину А.Х. и под управлением ФИО10
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО10. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет по КАСКО (Ущерб+Хищение) в сумме № рублей.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай страховщиком был признан страховым и на основании акта о страховом случае по КАСКО № Шадрину А.Х. было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Шадрин А.Х. обратился к независимым экспертам в ФИО12, где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила № рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.
Представитель истца Сотников П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом данных экспертного заключения ФИО13 и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рубль, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 суду показал, что проводил исследование на основе двух актов осмотра транспортного средства – ФИО12 и ФИО16 Повреждения, которые отсутствуют в первичном акте осмотра, выполненном ФИО16 а в заключении ФИО12 имеются, экспертом были исключены, так как не подтверждены документально (фотоматериалами).
Заслушав пояснения представителя истца, эксперта, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Шадрину А.Х. и под управлением ФИО10
В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО10 п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет по КАСКО (Ущерб+Хищение) в сумме № рублей.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по КАСКО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.
Шадрин А.Х. обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, производство которой было поручено ФИО13
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО13 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен по <адрес> на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рубля.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого ущерба, причиненного автомобилю истца № №, вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО13, специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО13 как наиболее достоверное.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей – № рубля).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № рубля, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шадрина А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шадрина А.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму по оплате услуг за проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шадрина А.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рубля.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ