РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ульянова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Ульянов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 участников: транспортного средства № № под управлением ФИО10 и а/м № № под управлением Ульянова В.А. и а/м №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО12
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО10 п. 9.10 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А»), страховая сумма по договору составляет № рублей.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай страховщиком был признан страховым и согласно акту о страховом случае по КАСКО № Ульянову В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Ульянов В.А. обратился к независимым экспертам в ФИО14 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила № рубля. Сумма утраты товарной стоимости в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в № составила № рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.
Представитель истца Сотников П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом данных экспертного заключения ФИО15 и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 участников: транспортного средства № № под управлением ФИО10 и а/м № под управлением Ульянова В.А. и а/м № №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО12
В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО10 п. 9.10 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного автострахования (КАСКО), вариант «А», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет № рублей.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по КАСКО № Ульянову В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.
Ульянов В.А. обратился в независимую экспертную организацию ФИО14 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила № рубля. Сумма утраты товарной стоимости в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ФИО14 составила № рублей.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ФИО15
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО15 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен по <адрес> на основании актов осмотра транспортного средства, предоставленных в материалах гражданского дела без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля № № вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО15 специалисты которого являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО15 как наиболее достоверное.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве доказательства возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО14 согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей – № рубля), кроме того, подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № рубля, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульянова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ульянова В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму по оплате услуг за проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, расхода на составление доверенности в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ульянова В.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ