РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Намычкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глазкова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Глазков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м № № под управлением ФИО10 и а/м №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО11

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО10 требований п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему акту о страховом случае по ОСАГО № Глазкову Д.А. было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился к независимым экспертам ФИО13 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление и утраты товарной стоимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рубля. Сумма утраты товарной стоимости в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ФИО13 составила № рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере № рубля, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.

Представитель истца Иванов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по результатам проведенной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы за проведение экспертизы в размере № рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО15 суду показал, что он проводил исследование по определению суда. Была определена средняя стоимость нормочаса - № руб., на лакокрасочные работы - № руб. По экспертизе, представленной истцом, стоимость нормочаса составляет № руб. на все виды работ. Имеется разница в стоимости запасных частей по заключениям. Например, № руб. - стоимость крыла по заключению ФИО16 а в заключении, представленным истцом, стоимость крыла — № руб. В заключении, представленным истцом, не отражено, чем руководствовался эксперт при проведении экспертизы. При проведении судебной экспертизы бралась стоимость запасных деталей по средним ценам дилера и среднерыночные цены. Экспертиза истца основана на ценах дилера.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м № № под управлением ФИО10 и а/м №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО11

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО10 нарушившего п. 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО13 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление и утраты товарной стоимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рубля. Сумма утраты товарной стоимости в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ФИО13 составила № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой было поручено ФИО16

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО16 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и среднерыночных цен по <адрес> на основании актов осмотра транспортного средства, предоставленных в материалах гражданского дела составляет: № рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля № № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства, предоставленных в материалах дела составляет: № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля № № вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО16 специалисты которого являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО16 как наиболее достоверное.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО16 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№ рублей – № рублей), кроме того подлежит взыскании сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № рубль, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глазкова Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере № рубля, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глазкова Д.А. денежную сумму в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ