Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Целько Н.В. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Целько Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что ей на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Заявитель обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ей в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре по постановке на технический учет спорного объекта недвижимого имущества, а также в связи с тем, что в архиве Управления Росреестра по Самарской области имеется договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому последнее было продано Целько Н.В. Т.

Целько Н.В. полагала отказ в государственной регистрации права собственности не обоснованным и просила суд признать отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества незаконным и обязать заинтересованное лицо зарегистрировать ее право собственности.

В судебном заседании заявитель, а также ее представителя, действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Треть лицо – Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлена.

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за Целько Н.В. на основании решения <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, а также зарегистрирован переход права собственности от Целько Н.В. к Т. Впоследствии на основании решения Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были прекращены, поскольку спорный магазин является временным строением.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Аверс-Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.

Суд полагает, что государственным регистратором допущено нарушение требований норм действующего законодательства при отказе в государственной регистрации права собственности Целько Н.В. на объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» снованием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 указанной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Целько Н.В. признано право собственности на магазин, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (у дома). Данное обстоятельство подтверждается копией решения <данные изъяты> (л.д. 21), а также материалами гражданского дела №, подлинники которого обозревались судом при рассмотрении дела по существу.

При обращении заявителя в регистрирующий орган, ей также был предоставлен кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества (л.д. 9-11), согласно которому в Едином государственном реестр объектов капитального строительства содержится запись о постановке на кадастровый учет спорного здания.

Суд полагает, что в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании за заявителем права собственности на объект недвижимого имущества государственный регистратор был не вправе отказать в регистрации права собственности на объект капитального строительства.

Суд не принимает во внимание ссылку регистратора и представителя заинтересованного лица на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как на основание для отказа в государственной регистрации права, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм права.

Так, согласно вышепоименованному решению <данные изъяты> признаны незаконными действия ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре по постановке на технический учет магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что судебное решение о признании незаконными действий органа, осуществляющего технический учет не может служить правовым основанием для прекращения ранее возникшего на основании решения суда вещного права, поскольку вопрос о возникновении права собственности на объект недвижимого имущества решен по существу судом при рассмотрении именно иска о праве на объект, тогда как решение вопроса о законности либо незаконности действий органа, осуществляющего технический учет не может быть положено в основу выводу о законности возникновении вещного права – права собственности.

Суд также принимает во внимание, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не отменено и вступило в законную силу, что, по мнению суда, является безусловным основанием для возникновения права собственности в силу положений ст. 12 ГК РФ. Право собственности на объект недвижимого имущества, которое возникло в силу в связи с принятием судебного акта, может быть прекращено лишь в случае отмены такового судебного постановления либо гибели (уничтожения) объекта права, поскольку вопрос о законности и основаниях возникновения права и появления самого объекта недвижимого имущества разрешен судом при рассмотрении имущественного спора – спора о вещном праве.

Суд полагает, что регистрирующий орган не вправе отказывать в регистрации права собственности, а равно прекращать ранее возникшее и зарегистрированное право Целько Н.В. по основаниям, указанным в отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку решение <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела не имеет правового значения для определения момента и оснований возникновения права собственности заявителя на объект недвижимого имущества.

Судом также учитывает, что в настоящее время магазин, расположенный по указанному адресу, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом здания, запись о нем из Единого государственного реестра объектов капитального строительства не исключена, в связи с чем, доводы государственного регистратора о том, что спорное здание как объект капитального строительства не существует, судом признается надуманным и голословным.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах гражданского дела экспертному заключению, выполненному Самарской лабораторией судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) здание магазина, расположенное по указанному адресу, является объектом недвижимого имущества.

Также необоснованна ссылка государственного регистратора на договор купли-продажи здания, заключенный между Целько Н.В. и Т., поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявленного спора право собственности Целько Н.В. не зарегистрировано, в связи с чем, здание, расположенное по вышеуказанному адресу не может выступать в качестве предмета договора купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, отказ в государственной регистрации права собственности заявителя нарушает его права как собственника недвижимого имущества, создает ему препятствия в проведении государственной регистрации и противоречит требованиям норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 245-247, 254, 206, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Целько Н.В. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворить.

Признать отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности Целько Н.В. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности Целько Нины Викторовны на объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ