Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Реутовой Н.А., Шаталовой И.В., Кашириной Л.Е., Бочкаревой Л.А. к ТСЖ «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

у с т а н о в и л:

Реутова Н.А., Шаталова И.В., Каширина Л.Е., Бочкарева Л.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений <адрес>, проведенное заочно, по результатам которого были приняты различные решения, при этом проведение собрания было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы указали, что по результатам проведенного собрания были установлены тарифы на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома, с которым истцы не согласны и полагали их завышенными.

Истцы полагали, что проведенное собрание собственников помещений противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку инициатором оспариваемого собрания являлось юридическое лицо – ТСЖ «Городок» несмотря на то обстоятельство, что истцы членами ТСЖ не являются, в бюллетене не было указано место проведения собрания, дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования, Бочкарева Л.А. не была надлежащим образом уведомлена о дате проведения собрания, не участвовала в голосовании и не подписывала бюллетень для голосования, при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, ответчиком неправильно осуществлялся подсчет голосов собственников помещений, отсутствовала счетная комиссия, неправильно была определена доля каждого собственника помещения в многоквартирном доме. Также истцы указали, что общим собранием принято решение, которое в силу закона к его компетенции не относится, так как собрание собственников не вправе принимать решение об установлении тарифов на обслуживание, кроме того, протокол общего собрания нарушает требования жилищного кодекса РФ, поскольку оформлен в порядке, не утвержденным собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указывая на то обстоятельство, что проведенное собрание собственников помещений <адрес> произведено с существенными нарушениями норм действующего Жилищного кодекса РФ истцы просили суд признать Протокол № общего собрания собственников помещений в доме по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а принятые на собрании решения незаконными.

В судебном заседании Бочкарева Л.А., а также представители истцов, действующие на основании доверенностей, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям, суду также пояснили, что подсчет голосов должен осуществляться исходя из площади <адрес>., однако, в голосовании не принимали участие ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шаталова И.В., Реутова Н.А., Бочкарева Л.А., ФИО10, Каширина Л.Е. Также представители истцов пояснили, что бюллетени для голосования ФИО7 и ФИО9 не могут использоваться при подсчете голосов, так как в них отсутствует дата, что, по мнению представителей истцов, делает их недействительными. Кроме того, в бюллетене для голосования неправильно определено количество голосов ФИО7, так как согласно бюллетеня указано, что последняя проголосовала в качестве собственника квартиры, тогда как ей на праве собственности принадлежит еще и нежилое помещение в <адрес>, отдельного же бюллетеня относительно голосования ФИО7 в качестве собственника нежилого помещения нет. Представители истцов указали, что за вычетом голосов вышепоименованных лиц в собрании принимали участие собственники помещений площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> голосов, в связи с чем, проведенное собрание нельзя признать законным.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений <адрес>, проведенное заочно, по результатам которого были приняты различные решения, при этом проведение собрания было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам собрания собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения в том числе об утверждении отчета ТСЖ «Городок» за 2009-2010гг., перезаключении договоров на техническое обслуживание с управление многоквартирным домом по <адрес>, утверждении тарифов на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, утверждение проекта договора на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истцы участия в данном голосовании, проведенного в заочном порядке, участия не принимали.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленного истцами спора не установлены какие-либо нарушения при проведении собрания членов ТСЖ и принятых им решений нормам действующего законодательства, влекущие отмену данного решения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ч. 2, 3, 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом при рассмотрении дела установлено также, что в обслуживании ТСЖ «Городок» находятся три жилых дома, расположенные по адресам: <адрес>. Собственники помещений <адрес> не являются членами ТСЖ «Городок», однако, их дом находится на обслуживании данного товарищества с 2003г. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена правомерность обслуживания <адрес> ТСЖ «Городок».

Суд полагает необоснованными доводы истцов о неправомерности оспариваемого собрания в связи с отсутствием у управляющей компании права на инициирование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителями истцов, что в период с 2003г. по 2010г. общие собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> не проводились (л.д. 140 пояснения представителя истца Шаталовой И.В.) и в 2010г. состоялось первое собрание собственником помещений в указанном доме, которое было инициировано ТСЖ «Городок».

Суд полагает, что из буквального толкования положений ст. 45 ЖК РФ не усматривается прямой запрет на созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в данном доме. К указанному выводу суд приходит также в связи с тем, что собственниками помещений <адрес> по своей инициативе общие собрания не проводились, то есть ими нарушались положения ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, обязывающие собственников проводить данные собрания. Кроме того, суд учитывает, что представителями истцов не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов самим фактом проведения собрания именно по инициативе ТСЖ «Городок», а не по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрен прямой запрет на проведение собрания собственников помещений по инициативе третьих лиц, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что данные собрания собственниками помещений <адрес> в нарушение требований закона не проводились в течение 7 лет, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов самим фактом инициации общего собрания не собственником помещений а третьим лицом, суд приходит к выводу, что проведенное собрание, процедура его инициации не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе истцов по делу. Возможность проведения собрания собственников в форме заочного голосования предусмотрена положениями ч. 1 ст. 47 ГПК РФ.

Также суд признает несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании собственников помещений по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, согласно представленного технического паспорта <адрес> (л.д. 66-68) общая площадь помещений дома, за вычетом лестничных клеток составляет <данные изъяты> кв.м. Судом установлено, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие следующие собственники помещений многоквартирного <адрес>: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, что подтверждается предоставленными суду бюллетенями заочного голосования (л.д. 19-35), протоколом подсчета голосов принявших участие в голосовании (л.д. 36, 36 оборот). Судом произведен подсчет голосов лиц, принявших участие в голосовании и установлено, что без учета голосов Бочкаревой Л.А. в проведенном собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов (<данные изъяты>) от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (лица, которым на праве собственности принадлежит <данные изъяты> кв.м.), что подтверждается в том числе, справкой о подсчете голосов без учета бюллетеня Бочкаревой Л.А. (л.д. 136-137).

Суд полагает несостоятельными доводы представителей истцов о недопустимости использования при подсчете голосов бюллетеней ФИО7 и ФИО9 в связи с отсутствием в них даты, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости и недействительности бюллетеня заочного голосования, поскольку положениями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из материалов дела, в бюллетенях голосования ФИО7 и ФИО9 указаны все необходимые сведения и принятые решения. Суд также учитывает, что действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрена обязательность проставления даты в бюллетене заочного голосования как обстоятельства, отсутствие которого влечет его недействительность.

Так, в силу положений ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, законодатель установил, что для признания бюллетеня недействительным необходимо указание в таковом документе сразу нескольких вариантов голосования, оспариваемые же истцами бюллетени таковых признаков не содержат.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствие в поименованных бюллетенях даты не повлекло невозможность голосования ФИО7 и ФИО9, поскольку их голоса учитывались при подсчете общего количества голосов и определении кворума.

Также необоснованны доводы представителей истцов о неправильном определении количества голосов ФИО7 в связи с указанием в ее бюллетене о голосовании последней в качестве собственника квартиры, поскольку судом установлено, что при голосовании ФИО7 являлась собственником не только квартиры, но и нежилого помещения в <адрес>, что представителями истцов не оспаривалось, количество голосов ФИО7 подсчитывалось с учетом принадлежащего ей нежилого помещения и квартиры, довод же истцов о необходимости голосования собственником отдельным бюллетенем за каждое принадлежащее собственнику помещение по своей правовой природе абсурден, поскольку бюллетень заочного голосования по своей сути представляет собой письменное волеизъявление собственника помещений в многоквартирном доме по существу поставленных на голосование вопросов, а количество голосов, которыми обладает собственник, рассчитывается исходя из принадлежащей ему на праве собственности площади в многоквартирном доме, то есть собственник выражает свое волеизъявление по поводу обсуждаемых вопросов и бюллетень заочного голосования является лишь письменным подтверждением принятого собственником решения, но не свидетельствует о том, что лицо участвует в голосовании лишь какой-либо частью принадлежащих ему голосов.

Также суд признает несостоятельными доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о времени и месте проведения заочного собрания, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно расписки в получении бюллетеней (л.д. 37) собственникам помещений были переданы соответствующие бюллетени для проведения заочного голосования с указанием в них повестки голосования, а также времени и месте голосования, лица, имеющие права на участие в голосовании, данные бюллетени получили, что подтверждается их подписями, либо им бюллетени были направлены заказными письмами (л.д. 73). Согласно пояснениям представителя ответчика, бюллетень для голосования Бочкаревой Л.А. был вручен проживающему в ее квартире сыну с целью последующей передачи его самой Бочкаревой Л.А., место фактического проживания которой ответчику не известно.

Также голословны доводы истцов о ненадлежащей форме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку действующим Жилищным кодексом РФ не предъявляются специальные требования к протоколу общего собрания собственников, а оспариваемый протокол (л.д. 10-12), по мнению суда, не противоречит требования норм действующего законодательства, отражает повестку дня и поставленные на разрешение вопросы, а также ход и процесс голосования собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом того обстоятельства, что данное собрание собственников жилья было первым за время существования жилого дома, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что до проведения оспариваемого собрания какая-либо иная форма протокола общего собрания утверждена быть не могла.

Также суд не принимает во внимание доводы истцов об отсутствии полномочий у общего собрания собственников помещений на принятие решений об установлении тарифов на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилья относится установление размера обязательных платежей, каковыми, по мнению суда, и являются тарифы на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома, поскольку данные платежи, их размеры, после утверждения их общим собранием собственников помещений многоквартирного дома становятся обязательными для всех.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Реутовой Н.А., Шаталовой И.В., Кашириной Л.Е., Бочкаревой Л.А. к ТСЖ «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ