РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рудяга В.П. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Рудяга В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения истец считает встречным по отношению к обязательству потерпевшего выполнять условия Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» (полис № №) с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены все необходимые документы. По данному факту ответчиком заведено выплатное дело №. Однако до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение, писем с отказом в выплате истцу с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения истцу не поступало. Истец считает данные действия ответчика незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> О дате, времени и месте проведения осмотра все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом – телеграммой, но на осмотре не присутствовали.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

За выполнение экспертизы истцом была оплачена сумму в размере <данные изъяты> рублей, также истцом была проведена дополнительная оценка утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная утрата товарной стоимости автомобиля с учетом всех факторов составила <данные изъяты> рублей. кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и представлением своих интересов в суде.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Исаева И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что автомобиль на проведение осмотра истцом представлен не был, в связи с этим сумма страхового возмещения ему не выплачивалась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 5,6).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» (полис № №) с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены все необходимые документы. По данному факту ответчиком заведено выплатное дело №. Однако до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение, писем с отказом в выплате истцу с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения истцу не поступало.

Ссылка в судебном заседании представителя ответчика как на основание отказа в выплате суммы страхового возмещения на то, что на осмотр истцом не был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, №, является несостоятельной, так как доказательств того, что автомобиль истца не был представлен им для осмотра, ответчиком не представлено. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> О дате, времени и месте проведения осмотра все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, представленной в материалы дела, однако представитель ООО «Росгосстрах» на осмотре не присутствовал. Также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец в установленном порядке обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приобщением к заявлению всех соответствующих документов. Однако от страховой компании требования о предоставлении автомашины для осмотра не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», представленным в материалы дела (л.д. 8).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями ФЗ Обязательного Страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Методических рекомендаций при ОСАГО, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере рублей <данные изъяты> рублей. Оплата истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате суммы <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

В свою очередь, представителем ответчика доказательство в опровержение результатов указанной экспертизы представлено не было, экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, проведена не была.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика доказательств в опровержение указанной суммы товарной стоимости автомобиля также не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудяга В.П. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рудяга В.П. сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.