решение всутпило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чаплинского О.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чаплинский О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сонина А.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передние блокфары, скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сонина А.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Сонина А.К. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» (полис № №) с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены все необходимые документы, а также был предоставлен автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ООО «Росгосстрах» поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию. О проведении осмотра автомобиля истец известил всех заинтересованных лиц телеграммами. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> рублей. за проведение экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчиком ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исковые требования к соответчику Сонину А.К. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство ввиду невозможности в настоящее врем установить его фактическое местонахождение.

В судебном заседании представитель истца Исаева И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сонина А.К.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца всего в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> представленным в материалы дела (л.д. 10).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО <данные изъяты> выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате суммы <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

Тогда как заключение ООО <данные изъяты> с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности. Из данного заключения непонятно, какими расценками руководствовался эксперт при подсчете стоимости нормо-часа работ, стоимостей деталей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаплинского О.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чаплинского О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.