решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Тулановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО Банк ЗЕНИТ к Богатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с указанным иском к Богатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и Богатовой С.В. был заключен договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> долларов США сроком на 180 календарных месяцев, считая от даты предоставления Кредита и установлением процентов по кредиту в размере 11 % процентов годовых.

Кредит ответчику предоставлен для целевого использования, а именно: <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> дом.203, <адрес>, состоящей из 4<данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении ответчику кредита истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили смешанный гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, ФИО3, №, зарегистрированный Управлением Федеральной Регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации.

Предметом залога по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры является <данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес> дом.203, <адрес>, <данные изъяты>кв.м., кадастровый (или условный) номер

№

Оценка сторонами договора предмета ипотеки согласно п. 9 смешанного гражданско-правового договора купли-продажи и ипотеки, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, ФИО3, составляла на момент его подписания - <данные изъяты> долларов США, что на момент подписания Договора составило <данные изъяты> рублей РФ.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в соответствии с кредитным договором денежные средства в размере сумму

<данные изъяты>, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, просроченная задолженность Богатовой С.В. перед банком соответствии с Договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> долларов США.

Истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в настоящее время не погашена.

На основании изложенного ОАО Банк ЗЕНИТ (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать с Богатовой С.В. в счет погашения задолженности перед ОАО Банк ЗЕНИТ суммы долга по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> долларов США, в их числе:

- размер задолженности по Основному Долгу - <данные изъяты> долларов США;

- размер задолженности по уплате Основных Процентов - <данные изъяты> долларов США;

- сумму Неустойки по просроченной задолженности по Договору в размере долларов США; взыскать с «Ответчика» в пользу Банка расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество Богатовой Светланы
Вячеславовны, а именно: <данные изъяты> установить начальную продажную цену заложенного имущества с залоговой стоимостью на основании оценки произведенной <данные изъяты> <данные изъяты> рублей РФ; расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца ОАО Банк ЗЕНИТ – Гончаров С.Б., Филиппова Е.П., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Богатова С.В. исковые требования признала частично, не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору, не согласилась с размером неустойки по договору, просила снизить ее размер, а также не согласилась с начальной продажной ценой заложенного имущества, просила установить начальную цену заложенного имущества по залоговой стоимости на момент подписания кредитного договора.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и Богатовой Светланой Вячеславовной был заключен договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> долларов США сроком на 180 календарных месяцев, считая от даты предоставления Кредита и установлением процентов по кредиту в размере 11 % процентов годовых.

Кредит ответчику предоставлен для целевого использования, а именно: <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> дом.203, <адрес>, <данные изъяты>

Предметом залога по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование Кредитом ответчик уплачивают истцу проценты по ставке 11% процентов годовых, начисленных с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения кредита (включительно), которая определяется как дата фактического исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

Согласно п. 3.6. кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в порядке и сроки, установленном кредитным договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с пунктами 3.6.5., 5.1. кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств ответчиков размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму неустойки и процентов, неустойка устанавливается из расчета 22 % процента годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просроченная задолженность «Ответчика» перед «Истцом» в соответствии с Договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> долларов США, в их числе:

- размер задолженности по Основному Долгу - <данные изъяты> долларов США;

- размер задолженности по уплате Основных Процентов - <данные изъяты> долларов США;

- сумма Неустойки по просроченной задолженности по Договору составляет - <данные изъяты> долларов США.

Сумма задолженности не оспаривалась самим ответчиком.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, являющейся предметов залога.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами АНО <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на ату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы о стоимости квартиры.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве специалиста эксперт <данные изъяты>» ФИО6 показала, что она является <данные изъяты> и ею была проведена оценка по определению рыночной стоимости <адрес> в <адрес>. При определении рыночной стоимости указанной <данные изъяты> ей были использованы в качестве аналогов указанной <данные изъяты> данные о стоимости такого вида <данные изъяты>. Тогда как судебным экспертом в качестве аналогов были приняты во мание не только <данные изъяты>.

Однако указанное обстоятельство не дает оснований признать указанное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Как усматривается из заключения, экспертом также учитывалась стоимость и <данные изъяты> в том же районе, а стоимость <данные изъяты> принималась во внимание в связи с тем, что в указанном районе, в котором находится дом, имеется небольшое количество равнозначных <данные изъяты>.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение, выполненное специалистами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности», требованиям обоснованности и проверяемости. Заключение эксперта является допустимым доказательством.

Ссылка ответчика на возможность определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> по залоговой цене, предусмотренной п.9 договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей на момент заключения договора ( л.д.16) не может являться основанием для удовлетворения ее ходатайства в этой части. Поскольку из условий договора, буквального их прочтения, буквально и достоверно не следует, что стороны договорились об установлении такой стоимости при обращении взыскания на квартиру при ее продаже в случае расторжения кредитного договора. Тогда как в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается с другими условиями и смыслом договора в целом. Более того, банк участником этого договора вообще не являлся, а из договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1. также не усматривается о договоренности сторон о продаже квартиры в случае расторжения договора по залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумму неустойки в размере <данные изъяты> США суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить ее до <данные изъяты> долларов США. При этом учитывает обстоятельства, в силу которых ответчиком были нарушены условии договора ( <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным взыскать с Богатовой С.В. в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> долларов США, размер задолженности по уплате процентов <данные изъяты> долларов США, сумму неустойки по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> долларов США.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В связи с чем ОАО Банк ЗЕНИТ заявлено требование о взыскании с С.В. уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ к Богатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Богатовой С.В. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ сумму задолженности по кредитному договору в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларам США по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения решения (в их числе: сумма задолженности по основному долгу в рублях эквивалентная <данные изъяты> долларам США, сумма задолженности по уплате основных процентов в размере <данные изъяты> долларам США, сумма неустойки по просроченной задолженности по договору в размере <данные изъяты> США).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Богатовой С.В.: <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк ЗЕНИТ и Богатовой С.В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.