Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мантровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Самарского района г. Сам ара в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Роса» о возвращении в первоначальное состояние здания <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного на <адрес>),

У с т а н о в и л :

Прокурор Самарского района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой Самарского района проведена проверка по факту самовольного строительства на территории <адрес> <адрес> <адрес>) капитального здания, бывшее здание <данные изъяты> и самовольного захвата земельного участка.

В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Роса» на основании регистрационного удостоверения МП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> утвержден постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Часть территории земельного участка площадью 30 кв.м. использовалась ООО «Роса» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самара. В настоящее время сведений о заключении договора аренды земельного участка на основании указанного постановления в Департаменте управления имуществом г.о. Самара не имеется.

На основании постановления № по заказу ООО «Роса» Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара было выдано архитектурно- планировочное задание № на разработку проекта реконструкции кафе со строительством пристроя и настроем мансардного этажа.

Окончательный проект реконструкции здания, разработанный ООО «Роса» в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара на согласование не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, Главой г.о. Самара не выдавалось.

Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара направлено письмо в государственную инспекцию строительного надзора Самарской области о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ.

В результате самовольной реконструкции, производимой ООО «Роса», нарушены нормы федерального законодательства, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как строительные работы ведутся на набережной <адрес> в зоне отдыха населения, иск предъявлен прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Просит признать реконструкцию здания <данные изъяты> на <адрес> ( спуск по <адрес>) незаконным. Обязать ООО «Роса» восстановить в первоначальное состояние здание <данные изъяты>

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарского района г. Самара Мирошниченко Е.Б. поддержала исковые требования, просил их удовлетворить.

Учредитель и директор ООО «Роса» Сорокин Р.А. исковые требования не признал как не основанные на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Представителя привлеченных к участию в дело третьих лиц Администрации г.о. Самара и Департамента архитектуры и строительства г.о Самара исковые требования просили удовлетворить.

Суд полагает, что исковые требования прокурора в защиту граждан, неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела усматривается, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальным частным предприятием «Роса» ( правопреемником которого является ООО «Роса) был зарегистрирован летний <данные изъяты>

На основании постановления п.2 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) ООО «Роса», зарегистрированному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено в аренду без права выкупа сроком на 5 лет земельный участок площадью 57,00 кв.м.. Этим же постановление п.3.1. Комитету по управлению имуществом г.о. Самара указано в недельный срок после предоставления ООО «Роса» кадастровой карты (плана) земельного участка заключить договор аренды земельного участка согласно п.2.

Между тем, как следует из сообщения Департамента управления имуществом г.о. Самара ( л.д.14) сведения о заключении договора аренды земельного участка на основании указанного постановления в Департаменте отсутствуют.

О том же сообщено и в отзыве на иск Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

Кроме того, установлено, что до принятия указанного постановления ООО «Роса» использовало земельный участок площадью 30,0 кв.м. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з. Данный договор был расторгнут по инициативе ООО «Роса», о чем сам директор Сорокин Р.А. и пояснял в прокуратуре Самарского района ( л.д.11).

Между тем, из акта визуального осмотра вновь построенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) специалистами государственной инспекции строительного надзора Самарской области ( л.д.8) усматривается, что площадь кирпичного здания <данные изъяты> составляет около <данные изъяты>

Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде и самим ответчиком.

Документов, подтверждающих право ООО «Роса» на земельный участок в судебное заседание не представлены. Ответчиком также не оспаривалось, что, кроме акта согласования границ с МП <адрес> « <данные изъяты> других документов, подтверждающих его право на спорный земельный участок, у него не имеется.

Указанное обстоятельство дает основания полагать, что произведенная реконструкция <данные изъяты> размер которого превышает площадь земельного участка 24,2 кв.м. которые ООО «Роса» имеет право занимать на законном основании, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за пределами границ земельного участка, превышающих площадь 24,2 кв.м.

Как следует из сообщения государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным МП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расположенное на территории <адрес> <адрес> спуск по <адрес> ( инв. №), представляет собой одноэтажный кирпичный летний павильон площадью 24,2 кв.м.

В настоящее время произведена реконструкция здания, выразившаяся в пристрое к существующему строению с двух сторон помещение ( ориентировочной площадью по 15 кв.м.) частично из шлакоблоков, частично из кирпича. Перекрытие пристроев выполнено из деревянных щитов по деревянным лагам. Оконные проемы заполнены стеклопакетами.

В соответствии с п.10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом указанных выше положений, доводы ответчика о том, что вновь построенный им объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем не требуется составление проектной документации и получения разрешения на его строительство, не соответствуют действительности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при строительстве, реконструкции архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, застройщик обязан иметь архитектурный проект.

Архитектурный проект выполняется в соответствии с архитектурно-планировочным заданием-комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательным экологическим, техническим, организационным и иным условиям его проектирования и строительства, предусмотренным законодательством.

Таким образом, комплект разрешительный документации представляет собой разрешение на строительство, разрешение собственника земельного участка, архитектурный проект и архитектурно-планировочное задание.

Реконструкция <данные изъяты> произведена в водоохранной зоне <адрес>, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объекта в соответствии с п.16 ст.65 Водного кодекса РФ допускается только при условии оборудования таких объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Указанные требования закона ответчиком также соблюдены не были.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Роса» с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществляла никакую деятельность и не проводило строительство <данные изъяты>, не является основанием для отказа в иске.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Роса» Сорокина Р.А. в межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> следует, что деятельность <данные изъяты>» приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ При этом указана причина « в связи с проведением ремонтных работ». Ответчиком также не оспаривалось, что <данные изъяты>» фактически принадлежит ООО «Роса».

Ссылка ответчика на то, что по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Роса» в лице директора Сорокина Р.А. передано частному учреждению <данные изъяты> в лице того же директора Сорокина Р.А., не освобождает ООО «Роса» от ответственности.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.24) ООО «Роса» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, единственным участником которого является Сорокин Р.А. ( л.д.44) Он же является директором этого Общества.

Ссылка Сорокина Р.А на то, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соучредителем ООО «Роса» является его <данные изъяты> ФИО1, не соответствует действительности.

Как следует из определения суда о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, за ФИО1 признается право на 50% доли уставного капитала ООО «Роса», которые Сорокин Р.А. обязуется произвести путем оформления договора купли-продажи 50% доли, исходя из размера уставного капитала ООО «Роса» по цене <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как пояснил в суде Сорокин Р.А.,. такой договор оформлен между ними был, и соответствующие изменения в учредительные документы внесены не были.

Письменных документов в подтверждение доводов о том, что Сорокина Р.А. сложил с себя полномочия директора ООО «Роса», а является временно исполняющим обязанности директора, в суд представлено не было.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции, так как иск подан прокуроров защиту интересов Администрации г.о. Самара, не основаны на законе.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, граждан. В данном случае иск направлен в защиту интересов физических лиц, жителей <адрес>, приезжих, имеющих право на нормальный безопасный отдых на <адрес>. Тогда как ответчиком, осуществившим самовольную постройку, такое право граждан было нарушено. Его ссылка на то, что в реконструированном здании фактически в настоящее время располагается <данные изъяты> который отвечает общественным интересам, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку осуществление своих интересов членами общества, не должно противоречить интересам других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.т 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Самарского района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Роса» удовлетворить.

Признать реконструкцию здания <данные изъяты> на <адрес> по <адрес>) незаконным. Обязать ООО «Роса» ( учредителя Сорокина Р.А.) восстановить в первоначальное состояние здание <данные изъяты> а именно, произвести снос самовольного строения, выходящего за пределы границ земельного участка площадью 24,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.