решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чаплинского О.А. к Сонину А.К. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Чаплинский О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сонину А.К. о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19.20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сонина А.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передние блокфары, скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сонина А.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Сонина А.К. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» (полис №) с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены все необходимые документы, а также был предоставлен автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ООО «Росгосстрах» поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию. О проведении осмотра автомобиля истец известил всех заинтересованных лиц телеграммами. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> рублей. за проведение экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчиком ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чаплинского О.А. к Сонину А.К, в части взыскания с Сонина Алексея А.К. в пользу Чаплинского О.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей выделены в отдельное производство.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана в пользу Чаплинского О.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Чаплинский О.А. просил суд взыскать с Сонина А.К. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Еременко Т.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, уточнил иск, просил расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ООО «Рогосстрах», просил суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Ответчик Сонин А.К. признал заявленные требования, не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, но указал, что сумма, требуемая истцов в счет возмещения вреда, является для него существенной.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. При этом, указанная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В данном случае указанная норма закона подлежит применению с учетом положений ст.929 ГК РФ, предусматривающий возможность взыскания возмещения ущерба за счет страховой компании в пределах оговоренной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19.20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сонина А.К.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела.

Кроме того, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана в пользу Чаплинского О.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом.

В свою очередь, ответчиком доказательств в опровержение результатов указанной экспертизы представлено не было, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Сонина А.К. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком доказательств в опровержение указанной суммы товарной стоимости автомобиля также не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Сонина А.К. суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сонина А.К. расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаплинского О.А. к Сонину А.К. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Сонина А.К. в пользу Чаплинского О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.