РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Багдасарова В.С. и Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капустиной О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Капустиной О.В. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (застрахованное транспортное средство - ЗТС) застрахован ответчиком по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ЗТС получило механические повреждения.

По факту наступления страхового случая она обратилась к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 206748,24 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) она обратилась в <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 370 382 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 163633,76 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733,87 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Багдасаров В.С. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 142171,76 рублей, которое равняется разнице между стоимостью восстановительного ремонта ЗТС на день ДТП и выплаченным страховым волзмещением, в остальном исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. просила Капустиной О.В. в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» все свои обязательства перед ней выполнило

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Капустиной О.В. (Страхователь) путем выдачи полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 500 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхователь обязан к уплате страхователю страховой премии на общую сумму 53 200 рублей. Свои обязательства истец выполнил, полностью уплатив ответчику страховую премию.

В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Страховщик организовал осмотр застрахованного транспортного средства и расчет страховой выплаты. После установления размера ущерба, Страховщик произвел Страхователю выплату страхового возмещения в сумме 206748,24 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) Капустиной О.В. обратилась в <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 370 382 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что им по заявлению Капустиной О.В. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №. Поскольку перед ним не ставилась задача по определению стоимости восстановительного ремонта на день ДТП, он определил его на время проведения оценки в 370382 руб., использую при этом курс доллара на время оценки. Согласно определения суда он произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта по указанному судом курсу доллара 30.1269 на день ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в 348920 руб. Расчет им производился на основании акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из стоимости нормо/часа в трех дилерских центрах Опель он использовал минимальную в 900 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>». В соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС без учета износа составила 274656 рублей, с учетом износа 228357 рублей.

В судебном заседании эксперт суду показал, что при проведении экспертного исследования им по своей инициативе не были учтены повреждения, указанные в пункте 20 акта осмотра <данные изъяты>» «перекос лонжеронов», поскольку на представленных в его распоряжениях фотографиях ЗТС, сделанных в ходе осмотра указанное повреждение не идентифицировалось.

Суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ЗТМ принимает заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой по курсу доллара, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составило 348920 руб.

Заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из числа доказательств, поскольку определением суда перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт в нарушении определения суда произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета повреждений, указанных в пункте 20 указанного акта осмотра, что не позволяет считать заключение эксперта полным и объективным.

ООО «Росгосстрах» должно выплатить ФИО7 страховое возмещение равное 142171 руб., что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта установленного заключением <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта в размере 3 060 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов вклада представителя суд снижает до 5 000 руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Капустиной О.В. в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 4 104 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустиной О.В. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Капустиной О.В. 154336 руб. 40 коп., в том числе:

142171 руб. 76 коп. - страховое возмещение;

3060 руб. – расходы на оценку ущерба;

5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя

4104 руб. 64 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин