ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Тришкиной Ю.А., представителя ответчика муниципальное предприятие городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» Порало В.И.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску департамента управления имуществом городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Барташкиной Г.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Барташкиной Г.А. о признании договора №-С купли-продажи нежилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, комнаты №№ № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» в лице директора ФИО6 с одной стороны и Барташникова Г.А. с другой стороны недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем приведению сторон в первоначальное состояние.

В порядке досудебной подготовки дела судом в УФНС по Самарской области был направлен запрос о наличии сведений о регистрации Барташниковой Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.34-35) следует, что Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит запись за номером № о регистрации Барташникова Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Вид экономической деятельности: первый – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; второй – управление недвижимым имуществом.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Представители сторон против прекращения производства по делу возражали.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Абзац 2 ст. 220 ГПК РФ содержит одно из оснований прекращения судом производства по делу: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья не располагал сведениями о регистрации ответчицы Барташниковой Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя, в противном случае судья должен был бы отказать в принятии искового заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В части 3 статьи 22 ГПК РФ сформулировано общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: судами общей юрисдикции не подлежат рассмотрению и разрешению дела связанные с экономическим спорами и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Основным законодательным актом, определяющим компетенцию арбитражных судов и, следовательно, имеющим непосредственное отношение к решению вопросов о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является Арбитражный процессуальный кодекс, принятый 14 июня 2002 г. и введенный в действие с 07 августа 2002 г.

Для правильного определения подведомственности дел судам общей юрисдикции необходимо обращаться не только к нормам ГПК, но и к нормам АПК.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (ст. 27 АПК) осуществляется на основе двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Субъектом спора в рассматриваемом случае являются две организации являющиеся юридическими лицами и индивидуальный предприниматель, что согласно ст. 27 АПК относится к подведомственности арбитражных судов.

Характер спора между сторонами по делу является экономическим и, следовательно, данный спор исключен из подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление департамента управления имуществом городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Барташниковой Г.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительной сделкой было ошибочно принято судом к производству и на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит обязательному прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску департамента управления имуществом городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Барташкиной Г.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Судья: Д.А. Сивохин