Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Кривицкая О.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/₂₀₁₁ по иску Козляевой Т.П. в интересах несовершеннолетней Шицыной А.А., Демидовой М.В. к ФИО7 о признании утратившим право на жилую площадь, по встречному иску Руднева Д.Ю. к Козляевой Т.П. в интересах несовершеннолетней Шицыной А.А., Демидовой М.В. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

КозляеваТ.П. в интересах несовершеннолетней Шицыной А.А., Демидова М.В. обратились в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право на жилую площадь, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между РудневымД.Ю. и ФИО9 <данные изъяты> От совместного брака имеют сына: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р У ФИО9 <данные изъяты> ФИО7 имелось двое детей: Демидова М.В. ДД.ММ.ГГГГ и Шицына А.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9 и ФИО7 стали проживать в 2-х комнатной <адрес>.№26 по <адрес>. С ними проживали дети ФИО9- Шицына А.А. и Демидова М.В., а также совместный ребенок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО30<данные изъяты>. <данные изъяты> _ ФИО7 зарегистрировал <данные изъяты> с ФИО3 ( в настоящее время ФИО10). ДД.ММ.ГГГГ забрав все свои вещи и <данные изъяты>, ФИО7переехал жить на квартиру <данные изъяты> ФИО10 по адресу: <адрес>. Квартира, где проживает в настоящее время ФИО7, является двухкомнатной. После выезда из <адрес>. № по <адрес> ФИО7 там больше не разу не был и вещей его в квартире нет. Ему предложено было выписаться из квартиры, однако он этого делать не желает, хотя вначале обещал выписаться. За квартиру он не платит коммунальные и другие платежи на протяжении двух с половиной лет, хотя на него как на жильца постоянно начисляют платежи. В соответствии со ст. 83 ч.З ЖК РФ лицо считается утратившим право пользования и проживания в квартире с момента фактического выезда из нее на другое постоянное место жительства. В силу ст. 20 ГК РФ постоянным местом жительства гражданина признается его фактическое место проживания. О том, что ФИО7 вместе с <данные изъяты> проживает в квартире <данные изъяты> ФИО10 по адресу: <адрес> свидетельствует то обстоятельство, что его <данные изъяты> учиться в школе № во <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, д.З и <данные изъяты> № <адрес>, находящейся на <адрес>. В соответствии с Постановление Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации права и свобод граждан, включая право на жилье.

Просили признать Руднева Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой № <адрес>. Обязать органы Миграционной службы прекратить регистрацию Руднева Д.Ю. в <адрес>

В судебном заседании истцы иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании РудневД.Ю. заявил встречный иск к КозляевойТ.П. в интересах несовершеннолетней Шицыной А.А., ДемидовойМ.В. о вселении в жилое помещение, указав с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (временно). С ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был прописан к <данные изъяты>, ФИО4. Вместе с нами в этой квартире зарегистрированы и фактически проживали сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчики - Демидова М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шицына А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., После <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиками возникли неприязненные (конфликтные) отношения. И он вместе с сыном и новой супругой вынужден был уехать из спорной квартиры, где остались вещи, мебель, посуда. Однако, оплачивал счета за коммунальные услуги. В настоящее время ответчики продолжают чинить препятствия в проживание данной квартире: в квартиру не пускают, поменяли замки на входной двери. Считает, что ФИО4, являясь ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном порядке вселила его как члена своей семьи в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. - по постоянной регистрации. Указанная квартира является единственным жильем для него, права на другое жилое помещение не приобрел, вносил плату за коммунальные услуги. В связи с невозможностью проживать совместно с ответчиками <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> вынужден был на время переехать в коммунальную комнату жилой площадью 13,6 кв.м по адресу: <адрес>, где кроме меня и сына зарегистрированы и проживают четверо человек. Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Козляеву Т.П., действующую в интересах несовершеннолетней ШицынойА.А., и Демидову М.В., не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать все ключи от указанной квартиры.

Представитель отдела опеки и попечительства Самарского района, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает встречный иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению, а иск Козялевой Т.П. и Демидовой М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика (аналогичная норма содержится в ст. 70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга; граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно имеющейся в материалах дела Справки из паспортного стола и Свидетельстве <данные изъяты> ФИО7 был в 1999 г. временно, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в установленном порядке вселен как член семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Фактически проживал по указанному адресу вместе с женой, сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и детьми ФИО4 - Демидовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шицыной А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождния.

Таким образом, в силу положений статьи 54 ЖК РСФСР (ст. 70 ЖК РФ) у РудневаД.Ю. возникли жилищные права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе право пользования указанной квартирой.

Однако <данные изъяты> ФИО4 ФИО7 через несколько месяцев <данные изъяты> ФИО3 ( Рудневой), привел ее проживать в <адрес>, где поселился в комнате, в которой до этого проживал с ФИО4, а детям ФИО4 предложил проживать в проходной комнате с худшими условиями.

В связи с этим бабушка детей Козляева Т.П, дочь ФИО4 стала высказывать неудовольствие таким поведением ФИО7, просила девочек переселить в другую комнату. Кроме того, после смерти ФИО4 ФИО13, <данные изъяты>

Об указанных обстоятельствах в суде пояснила Козляева Т.П.., и они также фактически не оспаривались и самим ФИО7. Также Козляева Т.П. пояснила, что выехать из квартиры ФИО4 она никогда не предлагала, препятствия в проживании ему не чинила, он уехал неожиданно для них, ночью, о чем ей сообщила внучка Демидова Мария, при этом они сначала подумали, <данные изъяты> ФИО4).

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истиц, свидетелей со стороны истиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, также подтверждаются показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО10, а, кроме того, не оспаривались и самим ФИО4 в суде.

Таким образом, фактически установлено, что ФИО4 уехал из спорной квартиры по своему желанию, приняв такое решение по причине некомфортной для него обстановки, <данные изъяты> ФИО4, и стала проживать с детьми ФИО4, двое из которых ( истицы по делу) <данные изъяты> Руднева Д.Ю, не являлись.

То обстоятельство, что Руднева Д.Ю. забрал свои вещи свидетельствует о том, что он, таким образом, реализовал свое желание проживать отдельно от детей ФИО4 Он уехал со своим сыном Матвеем, стал проживать со второй женой ФИО10 в комнате, принадлежащей ее отцу, от их брака у них появилось еще двое детей, которых они совместно воспитывают.

Ссылку Руднева Д.Ю. в иске на то, что он продолжал оплачивать коммунальные платежи, истицы не подтвердили. Они представили квитанции об оплате жилья, которые находились у них и свидетельствуют о том, что Козляева Т.П. платила за жилье. Указанное обстоятельство также фактически не оспаривалось и самим Рудневым Д.Ю. в суде.

Его ссылка на то, что он давал Марии деньги на оплату жилья, не нашла своего подтверждения. Демидова М. это не подтвердила, пояснила, что, когда после смерти матери, она просила у Руднева Д.Ю. деньги, он всегда ей отвечал, что не работает и денег у него нет. Это также не оспаривалось Рудневым Д.Ю.в суде. А сам по себе факт того, что он передавал деньги несколько раз после смерти ФИО4, даже в случае, если он и действительно имел место, не свидетельствует о том, что эти деньги были уплачены за квартиру. После смерти ФИО4 он какое-то время проживал в квартире, питался, поэтому обязан был оказывать помощь. Однако после <данные изъяты> ФИО3 они стали с ней проживать самостоятельной семьей, вести отдельное хозяйство и имели самостоятельный бюджет, то есть, таким образом, фактически прекратились семейные отношения с дочерьми ФИО4.

Его доводы встречного искового заявления о том, что он приходил в спорную квартиру, однако ответчики в квартиру не пускали, поменяли замки, ответчики по встречному иску не признали, При чем после их пояснений в суде на этих обстоятельствах не настаивал и сам Руднев Д.Ю,, их пояснения в этой части не опроверг.

Статья 3 ЖК РФ устанавливает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, следовательно

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ положение части первой ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признано не соответствующим статьям 60 ЖК РСФСР, а также ст. 19, 46 (часть 1)Конституции РФ. Временное отсутствие гражданина само по себе не по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением

В данном же случае суд приходит к выводу о том, РудневД.Ю. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, когда вместе со своим <данные изъяты> ФИО10, забрав свои личные вещи, а также и другое имущество, оставшееся после ФИО4 переехал жить в коммунальную комнату жилой площадью 13,6 кв.м. по адресу: <адрес>, где стал проживать со своей семьей, ведет общее хозяйство с ФИО10, имеет с ней единый бюджет, где у них родились еще двое детей.

Ссылка Руднева Д.Ю, на то, что на указанной жилой площади, кроме них, зарегистрированы и проживают четверо человек, а указанная комната принадлежит на праве собственности ФИО17, что подтверждается справкой с места жительства и свидетельством о государственной регистрации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску.

Довод Руднева Д.Ю, о том, что спорная квартира является единственным жильем для РудневаД.Ю., права на другое жилое помещение не приобрел, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Требований о признании несовершеннолетнего ФИО34 утратившим права пользования жилым помещением истицы не заявляют, поэтому доводы Руднева Д.Ю. в этой части о том, что удовлетворение исковых требований в отношении него нарушит права ребенка, не основаны на законе и не соответствуют действительности.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация гражданина может быт осуществлена по месту его жительства. Поэтому у истиц имеются основания просить о снятии Руднева Д.Ю, с регистрационного учета по адресу, жилого помещения, права на которое он признан утратившим.

Доводы РудневаД.Ю. о том, что он надлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные договором найма, не нашли своего подтверждения в суде. Его ссылка на то, что он имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, не является основанием для удовлетворения его исковых требований. Его доводы в этой части не соответствуют действительности, поскольку до подачи первоначального иска Руднев Д.Ю, никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, за него не платил, о своих правах не заявлял.

Ссылки на отсутствие у Руднева Д.Ю, регистрации и другого жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие таких обстоятельств не препятствует в соответствии с законом признанию гражданина утратившим права пользования жилым помещением, от которого он фактически отказался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козляевой Т.П. в интересах несовершеннолетней Шицыной А.А., Демидовой М.В. к Рудневу Д.Ю. о признании утратившим право на жилую площадь удовлетворить.

Признать Руднева Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой № <адрес>.

Указанное решение является основанием для органов Миграционной службы прекратить регистрацию Руднева Д.Ю. в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Руднева Д.Ю. к Козляевой Т.П. в интересах несовершеннолетней Шицыной А.А. Демидовой М.В. о вселении в жилое помещение <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.