РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истицы, ее представителя Таскаева А.В., представителя ОАО СК «Ростра» Косяченко Е.В., третьего лица Каляпух Д.Н.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прониной Ж.Л. к ОАО СК «Ростра», ЗАО «Макс» о возмещении ущерба по ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Прониной Ж.Л. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ее сына ФИО5, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением ФИО8

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, принадлежащей ей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8, связанная с использованием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована ответчиком, который отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения ее автомашина в результате воздействия двух источников повышенной опасности.

Она вынуждена была обратится в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта, заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа установлена в 69735 руб. 84 коп.

Просила взыскать с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в сумме 85256 руб. 03 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО9, связанная с использованием автомашины <данные изъяты>, №, также участвовавшей в ДТП.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила возложить на ОАО СК «Ростра» и ЗАО «МАКС» обязанность по возмещению ущерба с учетом вины их страхователей в 60% и 40% соответственно и взыскать:

- с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в сумме 41841 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оценку ущерба 2148 руб., возврат государственной пошлины 1375 руб. 24 коп.;

- с ЗАО «МАКС» страховое возмещение 27894 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы на оценку ущерба 1432 руб. и возврат государственной пошлины 916 руб. 83 коп.

Ответчик ЗАО «МАКС» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ОАО СК «Ростра» ФИО3 иск в указанном размере не признала, пояснив, что автомашина истца получила повреждения в передней и задней части. В повреждение передней части вины ФИО8 нет, поскольку после того как автомашина под его управлением ударила в заднюю часть автомашины истицы, то последняя откатилась вперед, но в автомашину, стоявшую впереди не ударилась. После того, как в заднюю часть автомашины под управлением ФИО8 ударилась автомашина под управлением ФИО9, автомашина истицы ударилась в впередистоящую автомашину своей передней частью. Поскольку разграничить вред, причиненный задней части автомашины истицы на вред причиненный по вине ФИО9 и ФИО8, то их вина является равной. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ОАО СК «Ростра» половины от стоимости восстановительного ремонта своей автомашины в связи с повреждениями ее задней части. Согласно заключения <данные изъяты>» он составил 51972 руб. 21 коп.

Третье лицо ФИО8 свою вину в повреждении задней части автомашины истицы не оспаривал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту <адрес> в плотном потоке, отвлекся от дороги и ударил передней частью своей автомашины в заднюю часть автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Примерно через одну секунду в заднюю часть его автомашины ударилась автомашина <данные изъяты>, № под управлением ФИО9, по его ощущениям второй удар был сильнее первого.

Третье лицо ФИО9 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ОАО СК «Ростра», третье лицо ФИО8, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением ФИО8 и <данные изъяты>, № под управлением ФИО9

Виновными в ДТП являются ФИО8 и ФИО9, нарушившие требование пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами по ДТП.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исковые требования Прониной Ж.Л. к ЗАО «МАКС» и ОАО СК «Ростра» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8, связанная с использованием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована ОАО СК «Ростра», гражданская ответственность ФИО9 связанная с использованием автомашины <данные изъяты>, №. Указанные страховые компании в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несут обязанность по возмещению Прониной Ж.Л. причиненного ФИО8 и ФИО9 в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120000 руб./ Размер страхового возмещению определяется в соответствии с виной каждого из виновников ДТП.

Судом установлено, что повреждения передней части автомашины истицы получила только по вине ФИО9, соответственно стоимость восстановительного ремонта передней части автомашины Прониной Ж.Л. обязано возместить ЗАО «МАКС». Виновными в повреждении задней части автомашины являются оба виновника ДТП. В связи с тем, что разграничить повреждения на повреждения, полученные по вине каждого из них, не представляется возможным, степень вины каждого суд устанавливает равной. Следовательно, страховые компании обязаны возместить Прониной Ж.Л. стоимость восстановительного ремонта задней части автомашины в равных долях.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлена заключениями <данные изъяты>» № (передняя часть) – 9946 руб. 87 коп. и № (задняя часть) – 59788 руб. 97 коп.

Всего материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащей истцу автомашины составил 69735 руб. 84 коп.

ЗАО «МАКС» обязано выплатить Прониной Ж.Л. страховое возмещение 39841 руб. 36 коп. = 9946 руб. 87 коп. + 29894 руб. 49 коп.

ОАО СК «Ростра» 29894 руб. 49 коп.

В процентном соотношении ЗАО «МАКС» выплачивает 57.15% стоимости восстановительного ремонта, ОАО СК «Ростра» 42.85%.

В связи с ДТП Прониной Ж.Л. понесла расходы на оценку ущерба и на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами. Все эти расходы произведены ФИО7 в связи с причиненным ей вредом в результате ДТП и, следовательно, ее требования об их возмещении являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчиков в вышеуказанном процентом соотношении. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату его услуг суд не усматривает.

С ОАО «Ростра» в пользу истца подлежит взысканию: 1534 руб. 03 коп. – расходы на проведение оценки ущерба и 2142 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

С ЗАО «Макс»: 2045 руб. 97 коп. – расходы на проведение оценки ущерба и 2855 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу ответчиками, составляет 2685 руб. 15 коп. Из указанной суммы 1142 руб. 86 коп. возмещает ОАО СК «Ростора», 1542 руб. 29 коп. – ЗАО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной Ж.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Прониной Ж.Л. 34713 руб. 88 коп., в том числе:

29894 руб. 49 коп. – сумма материального ущерба;

1534 руб. 03 коп. – расходы на проведение оценки ущерба;

2142 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг представителя;

1142 руб. 86 коп.– возврат государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Прониной Ж.Л. 46285 руб. 12 коп., в том числе:

39841 руб. 36 коп. – сумма материального ущерба;

2045 руб. 97 коп. – расходы на проведение оценки ущерба;

2855 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг представителя;

1542 руб. 29 коп.– возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин