РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Серебряковой Н.А. и ответчика,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Казанину И.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба по ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Казанину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого а/м <данные изъяты>, № застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю владельцу а/м <данные изъяты>, № страховое возмещение в сумме 287956 руб. 25 коп. С учетом износа ущерб составил 276615 руб. 57 коп. После выплаты владельцу страхового возмещения к АСО «Ингосстрпах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Виновность ответчика, управлявшего а/м <данные изъяты>, № в произошедшем ДТП установлена справкой ГИБДД. Его гражданская ответственность, связанная с использованием а/м <данные изъяты>, №, на момент ДТП была застрахована ОАО «ВСК», которое добровольно возместило ущерб, причиненный Казанину И.Н. в пределах лимита, установленного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ выплатив 120000 руб. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в сумме 156615 руб. 57 коп. должен возместить ответчик. Просило взыскать в свою пользу с Казанину И.Н. указанную сумму, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что его вина в произошедшем ДТП составляет 30%, что исходя их размера материального ущерба 276615 руб. 57 коп., причиненного а/м <данные изъяты>, №, в денежном выражении меньше лимита ответственности ОАО «ВСК». Кроме того, истцом не доказан размер ущерба в 276615 руб. 57 коп. Указанная сумма сложилась из суммы материального ущерба установленного отчетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 152313 руб. 26 коп. и 124302 руб. 31 коп. соответственно. Считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оснований для дополнительного осмотра автомашины <данные изъяты>, № после ее первичного осмотра не было. На повторный осмотр его не вызвали, он оспаривает объективность повторного осмотра.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОСАО «Иногосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> в районе входа в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, № под управлением Казанину И.Н.

В результате ДТП указанным автомашинам, в том числе и а/м <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения, а её владельцу ФИО4 имущественный вред.

Причиной ДТП явилось нарушение водителями ФИО4 и Казанину И.Н. требований пунктов 9.1 ПДД РФ и 13.9 ПДД РФ соответственно. За нарушение ПДД РФ Казанину И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Суд определяет вину Казанину И.Н. и ФИО4 в произошедшем ДТП как равную.

Имущественные интересы ФИО4 связанные с использованием а/м <данные изъяты>, №, на день ДТП по договору добровольного страхования ТС были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты>» в счет оплаты работ по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, № страховое возмещение в сумме 287956 руб. 25 коп. (л.д. 43).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «ПСК» перешло право требования возмещения, причиненного ущерба ФИО4

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложено и на иное лицо.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ОАО «ВСК» добровольно выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., основываясь на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность Казанину И.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, № была застрахована в ОАО «ВСК», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» добровольно исполнило обязанность по возмещению ОСАО «Ингосстрах» причиненного Казанину И.Н. в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120000 руб./. Сумму, ущерба, превышающую 120000 руб. с учетом установленной судом доли его вины в ДТП, обязан возместить Казанину И.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, № определена отчетами <данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа составила 276615 руб. 57 коп.

Доводы ответчика об исключении отчета <данные изъяты> №-ИГ-1297 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу суд считает несостоятельными.

Указанный отчет составлен на основании дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в нем определена без учета стоимости работ предыдущего ремонта 5670 руб. и стоимости учтенной запасной части поперечины панели передка верх. прав.. Данное обстоятельство опровергает утверждение ответчика о двойном учете стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Судом по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6

Первый из указанных свидетелей показал, что Казанину И.Н., исходя из трудовой дисциплины, не должен был покидать свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, второй свидетель показал суду, что осмотр автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ проводился в <данные изъяты> на <адрес>. Представитель истца не оспаривала тот факт, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ проводился именно в <данные изъяты> пояснив, что указание в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра <адрес> вызвано опиской составлявшего отчет сотрудника <данные изъяты> Что касается показаний свидетеля ФИО5, то они носят информативный характер о трудовой дисциплине работника, установленной трудовым законодательством и значения для рассмотрения дела не имеют.

С учетом вины Казанину И.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП возмещению им и ОАО «ВСК» подлежит ? от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 136282 руб. 79 коп. Из них 120000 руб. истцу добровольно на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшаяся сумма 16282 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязаны возвратить ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 651 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Казанину И.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 16934 руб. 10 коп., в том числе:

16282 руб. 79 коп. – сумма материального ущерба;

651 руб. 31 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин