РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Берестнева Д.П. и Филимоновой Т.Ю.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Золотухина Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ДТП и расходов по делу, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования, общий лимит ответственности страховой компании составил 720 000 руб.

По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303 716 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 183 716 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В судебном заседание представитель истца Берестнев Д.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила полностью.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Золотухина Д.Н. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120 000 руб. и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности в 600 000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Золотухина Д.Н. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором ОСАГО и договором добровольного страхования гражданской ответственности / 600 000 руб./.

В период действия данного договора и в установленный для этого срок Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303 716 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247135 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией и заключение дано по результатам экспертного исследования, проведенного на основании определения суда.

Требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, равном разнице между полученным им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта: 247135 руб. – 120000 руб. = 127135 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 5000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3742,70 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухина Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотухина Д.Н. 135877 рублей 70 копеек, в том числе:

127 135 руб. – возмещение ущерба;

5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

3 742 руб. 70 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин