Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Тулановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного дома «Строй Дом» к Аюпову Щ.А. об устранении препятствий в осуществлении прав, о понуждении к выполнению предусмотренной законом обязанности и об установлении сервитута,

У с т а н о в и л :

ОАО «Строй Дом» обратилось в суд с иском указав в заявлении, что ОАО «СтройДом» на основании договора водоснабжения с МП «Самараводоканал» потребляет холожную воду и сбрасывает стоки через канализационную сеть, принадлежащую ранее ОАО «Самарский элеватор», а в настоящее время – Аюпову Ш.А..

В настоящее время канализационные сети, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в изношенном состоянии, не осуществляется их ремонт, а также своевременная очистка, что может привести в аварийной ситуации в торговом центре «СтройДом», а именно, переполненности канализационной системы и ее прорыву.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой прочистить канализационную систему, Аюпов Ш.А. не предпринял каких-либо действий по поддержанию канализационной системы в исправном состоянии. Более того, ответчик не допускает работников ОАО «СтройДом» на территорию, на которой находится канализационная система, для е очистки силами истца.

Таким образом, ответчиком не соблюдаются нормы права, предусматривающие обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества. Такая ситуация создает угрозу повреждения систем коммунального водоснабжения и канализации ОАО «СтройДом», а также влечет причинение ущерба окружающей средне, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

Просит обязать ответчика содержать системы водоотведения и канализации в исправном состоянии, обеспечивающем беспрепятственное водоотведение присоединенными коммунальными сетями, принадлежащими ОАО «СтройДом» на праве собственности.

Обязать ответчика не препятствовать ОАО «СтройДом» в свободном доступе на территорию ответчика с целью осуществления ремонтных и профилактических работ на сетях систем канализации.

Предоставить истцу право ограниченного пользования соседним земельным участком ( право сервитута), принадлежащем ответчику, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок для обеспечения функционирования систем водоснабжения, водоотведения и канализационным систем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александров Т.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пигарева Л.Г. исковые требования не признала как не основанные на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, получив в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и <адрес>, ( пункт <данные изъяты> выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда), принял на себя таким образом ответственность за надлежащее состояние канализационной сети и системы водоотведения, которые служат для обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности населения <адрес>.

При этом ссылка ответчика на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «СтройДом» на транспортировку сточных вод, не освобождает Аюпова Ш.А. от обязанности содержать внутриплощадные канализационные, водопроводные сети в надлежащем состоянии.

Действительно, истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт уклонения Аюпова от обязанности собственника содержать водопроводные и канализационные сети в надлежащем состоянии. Поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежат.

Однако сам по себе факт наличия собственности на системы водоснабжения и канализации, которые служат для общего пользования, не дает основания ответчику полагать, что он, как собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в своих интересах, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Ответчик при приобретении их в собственность указанного земельного участка с системами водоснабжения и канализации заведомо знал, что эти сети предназначены для обслуживания всего населения, в связи с чем должен учитывать указанное обстоятельство и знать, что осуществление им права собственности не является безусловным в данном случае и неограниченным.

Ссылка ответчика на положения п.2 ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства могут возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, которых у истца, по мнению Аюпова Ш.А.., не имеется, основана на неправильном толковании указанных положений закона.

В данном случае обязательства о предоставлению доступа на земельный участок для обеспечения контроля за исправностью канализационных сетей у ответчика возникает в силу закона, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По смыслу п.1 Правил Аюпов Ш.А., приобретя в собственность указанный земельный участок, стал таким образом абонентом по отношению к организации водопроводно-канализационного хозяйства – МУП «Самараводоканал», в связи с чем тем самым принял на себя ряд обязанностей, а именно, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства и проходящих по территории абонента. ( п.88).

Указанное обстоятельство подтверждается и договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным предприятием «Самараводоканал» и Аюповым Ш.А.

Таким образом, ответчик обязан учитывать законные требования ОАО «СтройДом», в обслуживании у которого находятся часть канализационных сетей представляющих собой единую систему, и которые имеют право как обслуживающая организация просить предоставить им доступ к своим сетям для проверки и их обслуживания, если такие действия невозможно совершить в пределах своей территории.

В данном случае истец ссылается на необходимость проверить колодец КК-10, которые находится на границе с сетями Аюпова Ш.А. Указанное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениях на них, и приложенной к нему схемой, которые представлен в материалы дела по запросу суда МП «Самараводоканал».

При этом ссылка ответчика на то, что в материалах дела находится акт, данные которого не соответствуют действительности, ни на чем не основана. Указанные документы представлены по запросу суда, и не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, предоставление доступа к канализационным сетям само по себе не нарушает права и законные интересы ответчика, истце сам по за своей счет намерен провести работы по очистке своей канализации, от действий истца ущерб ответчику причинен не будет. В противном случае, он имеет право на его возмещение. Ответчиком же в свою очередь не опровергнуты доводы истца о том, что проверка системы канализации и ее очистка более никаким способом, кроме как со стороны сетей Аюпова, невозможна. Суд доверяет указанным доводам истца, полагает, что его требования в этой части действительно обусловлены необходимостью, в противном случае, истец, который сам заинтересован в сохранении своего имущества, провел бы очистку своих сетей канализации, не затевая судебные тяжбы с Аюповым.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка ( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу норм ГК РФ, сервитут является крайней мерой, которая применяется в случае, если невозможно другими способами обеспечить реализацию прав и законных интересов другого собственника.

До обращения в суд ОАО «СтройДом» не обращался к собственнику земельного участка с соглашением об установлении сервитута, условия его установления и плата сторонами не обсуждалась.

По данному спору суд приходит к выводу о том, что оснований для установления сервитута на нежилое помещение, с внесением соответствующих указаний в свидетельство о праве собственности, не имеется, поскольку возникший спор между стонами. возможно разрешить путем возложения на Аюпова Ш.А. обязанности не чинить препятствий для доступа на земельный участок для осуществления ремонтных и профилактических работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.т 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «СтройДом» к Аюпову Щ.А. удовлетворить частично.

Обязать Аюпова Щ.А. не препятствовать ОАО «СтройДом» в свободном доступе на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и <адрес>, к канализационным сетям колодца КК-10 ( по схеме сетей канализации МП «Самараводоканал» по адресу <адрес>) с целью осуществления ремонтных и профилактических работ на сетях систем канализации.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Аюпова Щ.А. содержать системы водоотведения и канализации в исправном состоянии, обеспечивающем беспрепятственное водоотведение присоединенными коммунальными сетями и установлении сервитута на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.