РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лысцова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,

Установил:

Лысцов В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысцовым В.В. и страховщиком Филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области заключен договор добровольного имущественного страхования серии № (КАСКО). Настоящим договором застраховано транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности, от риска ущерба и хищения. Договором определена страховая сумма в размере 314 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> автомобиль похитили. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Отделом милиции № СУ при УВД г. Самары возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 10.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, хищении застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями Правил в частности пунктом 68 предоставил Страховщику документы. По заявлению истца страховщиком открыто выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, Филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области письмом за № отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом в нарушение пункта 68 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89 не был предоставлен запасной ключ транспортного средства. Письменные объяснения истца о том, что он узнал о неумышленной утрате запасного ключа хранящегося дома только ДД.ММ.ГГГГ не были приняты страховщиком во внимание.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314000 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314 000 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12769,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Вольников С.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.56), предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что между Лысцовым В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ серии 1020 № (л.д.5), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, 2010 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение).

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 314000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии. Таким образом Лысцов В.В. полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.

Согласно полиса страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является Лысцов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 часов до 13.00 часов, неустановленный преступник тайно похитил от <адрес> а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащую Лысцову В.В., причинив ущерб в крупном размере на сумму 314000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы что подтверждается заявлением о факте наступления страхового события (л.д.24).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом в нарушение пункта 68 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89 не был предоставлен запасной ключ транспортного средства.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют надлежащие правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не был предоставлен запасной ключ транспортного средства.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы являются императивными и следовательно договор (правила) страхования должны соответствовать данным нормам в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля в связи с тем, что истцом не был предоставлен запасной ключ транспортного средства, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно не исключает из страховой суммы сумму амортизационного износа в размере 31462,8 рублей за 6 месяцев действия договора не принимается судом во внимание.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение о том, что требование закона может не применятся, если соглашением сторон установлено иное, может содержаться только в самом законе. Если в законе такого указания нет, то норма не может быть признана диспозитивной по усмотрению правоприменителя.

В пункте 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» не указано, что положения данного пункта применяется, если соглашением сторон не установлено иное. Таким образом, данная норма является императивной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец необоснованно не исключает из страховой суммы сумму амортизационного износа в размере 31462,8 рублей за шесть месяцев действия договора не принимается судом во внимание и истец вправе требовать выплаты страхового возмещения равного страховой сумме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку страховой случай – хищение автомобиля произошло в период действия договора страхования, и ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 314 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки 183 дня в размере 12769,33 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает установить сумму выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 500 руб., что подтверждается чек-ордером.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцу в силу закона была уменьшена государственная пошлина при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысцова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лысцова В.В. сумму страхового возмещения в размере 314 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 322 500 рублей.

Взыскать с «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: М.В.Титовец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ