РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л., при секретаре Намычкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лигор Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Лигор Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО10 и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением. Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО10. требований п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № Лигор Е.В. было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ФИО12, где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рубля. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы за проведение экспертизы в размере № рубль, расходы на составление доверенности в размере № рублей. Представитель истца Лигор А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, за исключением расходов на составление доверенности. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе. Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО13 суду показал, что разница в экспертных заключениях образовалась в связи с тем, что ФИО12 использовал цены официального дилера, которые он в заключении не обосновал, а эксперт ФИО15 осуществлял определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте ТС с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ, типу ТС (по классу, маркам и моделям ТС). Стоимость одного нормо-часа в рамках проведенной судебной экспертизы принималась как среднерыночная (средневзвешенная) по <адрес>, исходя из действующих на дату повреждения в сертифицированных автосервисных (авторемонтных) предприятиях тарифов на работы для автомобилей указанного класса, указанной марки и модели с указанным сроком эксплуатации. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов эксперт определял исходя из среднерыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившихся на данном товарном рынке. Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО10 и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением. В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО10 нарушившего п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №. Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рубля. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ФИО15 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО15 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и среднерыночных цен по <адрес> на основании актов осмотра транспортного средства, предоставленных в материалах гражданского дела составляет: № рублей. Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО15 ФИО13 который имеет высшее техническое образование, стаж работы 6 лет, является сертифицированным и действительным членом НП «Ассоциация Российских Магистров Оценки», НП «Палата Судебных Экспертов», квалификация инженер, экспертная специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, методического руководства для экспертов и судей «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методическими рекомендациями по нормированию времени ремонта кузовных деталей легковых автомобилей, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ФИО15 как наиболее достоверное. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании. В качестве доказательства возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО12 согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. В связи с чем суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№ рублей – № рублей), кроме того подлежит взыскании сумма утраты товарной стоимости в размере № рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Лигор Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лигор Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере № рубля, расходы на проведение экспертизы в размере № рубля. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лигор Е.В. денежную сумму в размере № рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ