РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горелова А.В. к ООО «Росгосстрах», Трубачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Горелов А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Трубачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Горелова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Трубачева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГАИ ОВД <данные изъяты> рассмотрев материалы дела по факту ДТП, с участием водителей вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что в действиях Горелова А.В. присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Считает, что указанное ДТП произошло по вине – противоправности поведения причинителя вреда, Трубачева А.В., который пренебрег нормами п.10.1, 10.5 ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в безопасности осуществляемого движения, не справился с управлением, что привело к наступлению вредных последствий.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № и трассологического исследования Горелов А.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Р*». Согласно экспертного заключения ООО «Р*» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства составили 224521,98 рубль, а с учетом износа заменяемых частей, составили 166645,18 рублей. Экспертом ООО «Р*» было проведено трассологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта изложенным в экспертном заключении ООО «Р*» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, № не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Общая стоимость материального ущерба составила 179 011,51 рублей.

На основании изложенного просит суд признать Трубачева А.В. виновным в ДТП в связи с нарушением п.10.1, п.10.5 ПДД РФ. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика Трубачева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 59011,51 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Сапаров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям изложенном в иске. Истец суду показал, что Трубачев А.В. пренебрег скоростным режимом, и при этом еще резко затормозил на дороге, автомобиль Трубачева А.В. развернуло. Считает, что ДТП произошло по вине Трубачева А.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Трубачев А.В. Ему выплатили страховое возмещение в размере 89975,21 рублей на основании документов, полученных из ГАИ. Согласно административного материала виновником ДТП является Горелов А.В.. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Трубачев А.В., представитель ответчика – адвокат Петров В.Х., действующий на основании ордера исковые требования не признали. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Трубачев А.В. суду показал, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что если бы Горелов А.В. ехал со скоростью, которая соответствовала бы погодным условиям, и с безопасной дистанцией, то аварии не было бы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Горелова А.В., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Трубачева А.В. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, № Трубачева А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Горелова А.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.8).

Из объяснений Горелова А.В. в ходе административного производства и в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал за автомобилем <данные изъяты>, №, со скорость примерно – 80 км/ч, впереди идущая машина затормозила, ее развернуло и автомобиль остановился. Между автомобилями была дистанция примерно 50 метров. Когда автомобиль Трубачева А.В. начало заносить, Горелов А.В. резко затормозить не мог, так как на дороге была колея.

Из объяснений Трубачева А.В. в ходе административного производства и в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Мазда, следовал по трассе <адрес> со скоростью 70 км/ч, попал в колею и автомобиль стало заносить, после чего автомобиль развернуло и он остановился, Трубачев А.В. увидел, что приближается автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем.

Из материалов административного дела и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Горелов А.В., управляя ТС двигался со стороны г.Самары в направлении <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия в результате чего допустил наезд на стоящее ТС.

Утверждая об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, Горелов А.В. не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гореловым А.В. не обжаловалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы истца о том, что он выбрал скорость соразмерно погодным и дорожным условиям, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что безопасная дистанция между автомобилями должна быть не менее 61 метра.

В судебном заседании истец не отрицал, что дистанция между автомобилями была меньшей - 50 метров.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вины Трубачева А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не имеется, поэтому основания для взыскания с Трубачева А.В. и ООО «Росгосстрах» суммы причиненного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы компенсации судебных расходов, расходов за проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горелова А.В. к ООО «Росгосстрах», Трубачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ