Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г.Самары Маниной Е.Е.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миргазова Р.З. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Миргазов Р.З. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Миргазов Р.З. и Федеральная служба исполнения наказаний заключили контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> сроком на 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на <данные изъяты> в порядке продвижения по службе приказом. ДД.ММ.ГГГГ Миргазов Р.З. под давлением подал рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ответ, что положительного решения об увольнении по собственному желанию не принято.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГУФСИН по кадровой и воспитательной работе ФИО4, начальник отдела кадров ГУФСИН ФИО5 и еще пара человек, незнакомых истцу, в связи с непринятием положительного ответа по рапорту Миргазова Р.З. об увольнении по собственному желанию, заставили истца написать рапорт об увольнении по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть, в связи с невыполнением условий контракта со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовым отправлением ценным письмом в адрес ответчика заявление об отзыве своего рапорта на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.80 ТК РФ. На данное письмо ответа никакого не последовало. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ №лс об увольнении Миргазова Р.З. по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего представителя Малаканова В.И. В момент ознакомления истец сделал на оборотной стороне оригинала приказа об увольнении, хранящегося у работодателя, надпись с указанием даты ознакомления и факта своего несогласия с приказом, т.к. данный приказ вынесен с нарушением права отзыва заявления об увольнении, установленного ст.80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем были повторно написаны заявления об отзыве рапорта Миргазова Р.З. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты и зарегистрированы начальником отдела делопроизводства и архивной работы ГУФСИН России по Самарской области ФИО6 на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не было получено никакого ответа.

На основании изложенного просит суд признать приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Миргазова Р.З. незаконным и отменить, восстановить Миргазова Р.З. на службе, взыскать с ответчика средний заработок в размере 30000 рублей за вынужденный прогул, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Малаканов В.И., действующий на основании доверенности уточнили исковые требования. Просят суд признать приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Миргазова Р.З. незаконным и отменить, восстановить Миргазова Р.З. на службе, взыскать с ответчика средний заработок за весь срок вынужденного прогула из расчета среднего заработка за месяц в размере 33 333, 52 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Миргазов Р.З. суду показал, что считает свое увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации написал под давлением и отозвал свой рапорт до издания приказа об увольнении. Рапорт об отзыве рапорта об увольнении по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ отправил по почте, поскольку начальник канцелярии исправительной колонии отказалась его принимать.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Самарской области Сураева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает увольнение Миргазова Р.З. законным, поскольку увольнение было произведено на основании рапорта об увольнении Миргазова Р.З., написанного им собственноручно. Вся процедура увольнения Миргазова Р.З. была соблюдена. Никакого давления на истца при написании им рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСИН России по Самарской области поступил рапорт истца об отзыве рапорта об отказе дальнейшего прохождения службы. Проверка, которая проводилась по факту недостачи <данные изъяты>, не была основанием для увольнения истца, поскольку истец был уволен на основании его рапорта. Телефонограмма, которая поступила в адрес ИК-5 носит профилактический характер и не относится к увольнению по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Миргазова Р.З. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области Малкина И.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Считает, что при увольнении никаких нарушений со стороны ФБУ ИК-5 и ответчика не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в обязанности Миргазова Р.З. входило обеспечение продовольствием, вооружением. В ДД.ММ.ГГГГ проводились первичные мероприятия по проверке оперативной службой вместе с УСБ. Изначально это была плановая проверка, в результате которой выявилась недостача <данные изъяты>. Миргазов Р.З. был установлен виновным. ДД.ММ.ГГГГ Миргазов Р.З. написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Это решение он принял самостоятельно. Никакого давления на Миргазова Р.З. не оказывалось. В ходе рассмотрения рапорта истца, ему было отказано в увольнении по собственному желанию. После ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на службу. На должность истца ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО10 Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ истец не визировал, он больше по вопросу увольнения не обращался. Он подписывал представление на увольнение Миргазова Р.З.. Считает, что первый написанный истцом рапорт был связан с недостачей <данные изъяты>. Миргазов Р.З. не был материально ответственным лицом. На рапорте желательно писать свое мнение, но не обязательно. На рапорте от ДД.ММ.ГГГГ нет резолюции, поскольку истец к нему не обращался. Считает, что Миргазовым Р.З. были нарушены условия контракта.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с Миргазовым Р.З. знакома. В ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области он занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему телефону позвонил начальник учреждения и вызвал ее к себе в кабинет. В кабинете начальник учреждения ФБУ ИК-5 ФИО7 пояснил, что Миргазов Р.З. изъявил желание уволиться, но не знает форму написания рапорта. При ней истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию, ФИО7 на рапорте написал «ходатайствую», после чего рапорт остался у нее, а она его направила в ГУФСИН России по Самарской области. Из ГУФСИН России по Самарской области ей пришел ответ, что положительного результата по рапорту Миргазова Р.З. не было получено. При написании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. После разговора с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ начала подготавливать представление об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ она с Миргазовым Р.З. проводила беседу в своем кабинете после написания рапорта. В отношении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с Миргазовым Р.З. не беседовала. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проводил с истцом беседу. ДД.ММ.ГГГГ Мирзагов Р.З. написал рапорт об увольнении по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, это обстоятельство она описала в представлении.

Свидетель ФИО5 суду показал, что Миргазов Р.З. был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец не пришел, с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае Миргазова Р.З. не обязательно было извещать об увольнении. Истцом были написаны 2 рапорта, первый рапорт был написан об увольнении по собственному желанию, а второй об увольнении по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Получив рапорт истца об увольнении по собственному желанию, высказал свое предложение, что истцу следует в увольнении по собственному желанию отказать, но решение по данным вопросам принимает начальник. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО4 <данные изъяты> с истцом проводилась беседа. В кабинете находился он, истец, ФИО8, <данные изъяты>, ФИО4 и еще 2 сотрудника. По вопросу увольнения проводилась беседа начальником учреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в кабинете ФИО4 был 5 минут. Окончательное решение по увольнению принимает ФИО9 Поскольку рапорт является основанием для приказа, поэтому на рапорте ФИО10 две подписи, в том числе и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, когда истец написал заявление об увольнении, начали подбирать сотрудника на его должность, ФИО10 стоял в резерве. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ видел, когда он поступил в адрес ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ. Он истцу не диктовал как написать рапорт, а сказал только формулировку. ДД.ММ.ГГГГ узнал от истца и его представителя, что им было подано заявление об отзыве рапорта об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ начальник включил рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ в приказ.

Свидетель ФИО4 суду показала, что представление подготовила ФИО8, а она его подписывала. Ей ничего неизвестно про полученные истцом <данные изъяты>. Проводилась проверка, данные сведения были включены в представление. Истцом было допущено нарушение, указанный срок в контракте он не отслужил. ДД.ММ.ГГГГ она беседовала с Миргазовым Р.З. в отношении написанного рапорта об увольнении по собственному желанию, об отказе в удовлетворении данного рапорта, также о дальнейшей судьбе Миргазова Р.З., примерно 30 минут. При беседе присутствовал ФИО5, <данные изъяты> – ФИО11, представители тылового отдела. Рапорт об увольнении по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Миргазов Р.З. написал в кабинете у заместителя начальника управления тылового обеспечения – ФИО12. Истец сам выразил свое желание уволиться, он в листе беседы указал, что желает уволиться, поскольку нашел другую работу. Лист беседы был написан ДД.ММ.ГГГГ. Видела 2 рапорта, которые истец направил почтой и ФИО9 было доведено об этих рапортах. Она разъясняла истцу про увольнение по разным пунктам ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон и представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Миргазов РЗ. уволен из органов внутренних дел по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( в связи с нарушением условий контракта с его стороны).

В соответствии с п. 17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.99г., если увольнение в связи с нарушением условий контракта ( пункт «д» статьи 58 Положения) осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник органа внутренних дел обязан в двухнедельный срок провести проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из следующих решений:

- разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами, предложении службы в органе внутренних дел и отзыве предыдущего рапорта;

- уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника органа внутренних дел условий контракта, которые не могут быть им устранены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец подавал рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию- п. «а» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, в рамках которого проводились предусмотренные указанной выше Инструкцией мероприятия. Так, из копии представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( л.д. 52) видно, что беседа перед увольнением, выяснение отношения сотрудника к увольнению проводились начальником ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области и начальником ОКиРЛС ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рапорт на увольнение по другому основанию - п.«д» ст. 58 Положения в связи с отказом от дальнейшего прохождения службы по контракту был подан истцом позднее-ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно проверка новых сведений соответствующими должностными лицами не проводилась, что подтверждается обозренными в судебном заседании материалами личного дела Миргазова Р.З. и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7.

Поскольку истец был уволен со службы с нарушением порядка, его увольнение должно быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) размер заработной платы истца за предшествующие увольнению время составил 333335, 20 рублей.

Фактически за указанный период истец отработал ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата в день составляет 1893,95 рубля (333335, 20 рублей : 176 дней).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 рабочих дней, следовательно, средняя заработная плата за указанный период составляет 111743,05 рубля (1893,95 рублей в день х 59 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом независимо от величины выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 ГК РФ учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий Миргазова Р.З., требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления о восстановлении на работе был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Восстановить Миргазова Р.З. в должности заместителя начальника ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области по тылу с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области пользу Миргазова Р.З.:

- 111 743 рубля 05 копеек в счет оплаты вынужденного прогула;

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- в счет возмещения расходов, связанных с оплатой представителя 5000 рублей, а всего взыскать 121 743 рубля 05 копеек.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области в доход государства государственную пошлину в размере 3434,86 рублей.

Решение в части восстановления Миргазова Р.З. на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ