решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первый Республиканский банк» к Зобнину С.В., Зобниной А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первый Республиканский банк» обратилось в суд с иском к Зобнину С.В., Зобниной А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зобниным С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Зобнину С.В. был предоставлен кредит в размере 1 082 700 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых для приобретения автотехники. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение кредитных обязательств, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога ответчик передал истцу приобретенное им в собственность по договору купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченное платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. На момент подписания договора залога стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 203 000 рублей.

В обеспечение кредитных обязательств, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поручителя выступает Зобнина А.Н., которая в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Зобниным С.В. обязательства по договору солидарно.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 913973,12 рублей: 802 368,04 рублей - остаток долга по кредиту; 21 094,81рублей - срочные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 159,91 рублей - проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 357,72 рублей - пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 73 992,64 рублей - пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с Зобнина С.В. и Зобниной А.Н. солидарно денежные средства в сумме 913973,12 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зобниным С.В.; взыскать с Зобнина С.В. и Зобниной А.Н. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12339,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца Матросова Л.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зобнин С.В. в судебном заседании исковые требования признал. Не отрицал, что брал в банке кредит.

Ответчик Зобнина А.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Суду показала, что является поручителем, не отрицала, что образовалась задолженность по кредиту. Просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Республиканский банк» и Зобниным С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Зобнину С.В. был предоставлен кредит в размере 1 082 700 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых для приобретения автотехники (л.д.7-9).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Зобнину С.В. денежные средства в размере 1082700 рублей, что подтверждается мемориальным ордером, платежным поручением (л.д.22-23).

В обеспечение исполнения обязательств истец заключил с Зобниной А.Н. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Зобниным С.В. обязательств по кредитному договору солидарно.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Зобниным С.В. нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности ответчика (л.д.24-25).

Ответчикам было направлено требование о погашении задолжности по кредиту (л.д.27-30,32). Направление указанного требования ответчикам подтверждается копией уведомления о вручении ( л.д.31).

Пунктом 2.11 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.1. Кредитного договора, заемщики уплачивают банку пени в размере 0,2 процента от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.1. Кредитного договора, заемщики уплачивают банку пени в размере 0,22 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма пени за просрочку возврата процентов и за просрочку возврата основного долга, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и сумме задолженности.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму пени за просрочку возврата процентов с 7357,72 рублей до 2000 рублей, сумму пени за просрочку возврата основного долга с 73992,64 рубля до 10000 рублей.

В связи с тем, что исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Зобниной А.Н. суд полагает сумму задолженности подлежащей взысканию с поручителя и должника солидарно.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарно взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 844622,76 рубля, в том числе: 802 368,04 рублей - остаток долга по кредиту; 21 094,81рублей - срочные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9159,91 рублей - проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей - пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ взыскание суммы следует производить путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1203 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» и п.10 ст.28.1 Закона «О залоге» необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет 1203 000 рублей (л.д.12-13).

Доказательства, подтверждающие иную стоимость указанного имущества, суду не представлены.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 11646,23 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Первый Республиканский банк» к Зобнину С.В., Зобниной А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зобнина С.В., Зобниной А.Н. в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» задолженность по кредитному договору в размере в размере 844622,76 рубля, в том числе: 802 368,04 рублей - остаток долга по кредиту; 21 094,81рублей - срочные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9159,91 рублей - проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей - пени за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Зобнина С.В., Зобниной А.Н. в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» сумму государственной пошлины в размере 11646,23 рублей.

Всего взыскать солидарно с Зобнина С.В., Зобниной А.Н. в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» денежную сумму в размере 856268,99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1203 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: