Копия РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Рахматуллина М.Р., при секретаре Беловой Е.Л., УСТАНОВИЛ: Гибадуллин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль ФИО1 200, регистрационный знак Е 999 КО 163 (застрахованное транспортное средство - ЗТС) застрахован ответчиком по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 2300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате чего ЗТС получило механические повреждения. По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 188 556 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 935 834 рублей, согласно отчету № № УТС составила 128800 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 747 278 руб., УТС – 128800 возврат государственной пошлины – 12 000 руб. и расходы на оценку ущерба – 8 140 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, извещено надлежащим образом. Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Гибадуллин Р.С. (Страхователь) путем выдачи полиса № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № 2007 года выпуска. Страховая сумма по договору составила 2300 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхователь обязан к уплате страхователю страховой премии на общую сумму 102 810 рублей. Свои обязательства истец выполнил, полностью уплатив ответчику страховую премию. В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Страховщик организовал осмотр застрахованного транспортного средства и расчет страховой выплаты, после чего произвел Страхователю выплату страхового возмещения в сумме 188 556 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (далее ЗТС) Гибадуллин Р.С. обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 935 834 рублей, согласно отчету № № величина УТС составила 128800 рублей. По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ЗТС и величины и УТС. В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено <данные изъяты>». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 342678 руб., величина УТС – 61875 руб. Судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ЗТС и величину его УТС суд принимает заключение № <данные изъяты>» (л.д. 151-161). Эксперт ФИО7 будучи допрошенным в судебном заседании выводы, к которым он пришел в результате экспертного исследования поддержал, пояснив, что стоимость нормо/часа и заменяемых деталей автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № 2007 года выпуска он определял исходя из средних цен в регионе, использую программный продукт «Аутодекс», цены определены по состоянию на день ДТП. В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ЗТС и величины УТС суд не принимает отчеты <данные изъяты>» № (л.д. 20-36) и №Т-219/08-10 (л.д. 36-46) по следующим основаниям: специалисты-оценщики ФИО8 и ФИО9 их составившие об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, стоимость заменяемых частей указанная в них, превышает стоимость запасных частей не только стоимость запасных частей используемых судебным экспертом ФИО5, но и стоимость запасных частей официального дилера Тойота: например стоимость бампера переднего ФИО8 указывает равной 21218 руб. (л.д. 24) – по сведениям <данные изъяты>» он стоит 17220 руб. (л.д. 113); капот 31250 руб. - по сведениям <данные изъяты>» он стоит 26270 руб. и т.д. Требования истца о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, ответчик обязан выплатить ему разницу между полученной им страховой выплатой 188556 и суммой стоимости восстановительного ремонта 342678 руб. руб. и величины утери товарной стоимости 61875 руб., что составляет 215997 руб. Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение <данные изъяты>» оценки размера восстановительного ремонта и величины УТС, которые согласно представленным документам составили в сумме 8 140 рублей. В пользу истца подлежит взысканию расходы пропорционально взысканной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС - 4345 руб. 95 коп. С ООО «Росгосстрах» в пользу Гибадуллин Р.С. в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 5403 руб. 42 коп. Стоимость проведения судебной экспертизы, которая согласно уведомлении <данные изъяты>» (л.д.87) составляет 13838 руб. 80 коп. возмещению какой либо из сторон не подлежит, поскольку заключение эксперта не признано правильным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гибадуллин Р.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гибадуллин Р.С. 225746 руб. 37 коп., в том числе: 215997 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения; 4345 руб. 95 коп. – расходы на оценку ущерба; 5403 руб. 42 коп. – возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Д.А. Сивохин Копия верна Судья: Секретарь: