РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Осипова А.В. и Красновой Н.В.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вольнова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Вольнова О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (застрахованное транспортное средство - ЗТС) застрахован ответчиком по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ЗТС получило механические повреждения.

По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 123 309 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 667 259 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 543 950 руб., расходы на доверенность представителю в размере 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования дополнил требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31031 руб., заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик все свои обязательства перед истцом выполнил полностью.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Вольнова О.В. (Страхователь) путем выдачи полиса 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 900 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по 05.005.11.

В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Страховщик организовал осмотр застрахованного транспортного средства и расчет страховой выплаты. После установления размера ущерба, Страховщик произвел Страхователю выплату страхового возмещения в сумме 123 309 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) Вольнова О.В. обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 667 259 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>» (л.д. 73-81). В соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 215 368 рублей.

Эксперт ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании выводы, к которым пришел по результатам экспертного исследования поддержал, пояснив, что им были учтены все предусмотренные технологией ремонта операции. Расчет стоимости заменяемых деталей и стоимость нормо/часа сделан им на основании средних рыночных цен в регионе, цены официального дилера Тойота должны применятся только лишь в случае когда автомашина находится на гарантийном обслуживании, то есть все работы по ее ремонту, в том числе и кузовные проводятся на СТО официального дилера. Таких данных в определении суда не было указано.

Доводы представителя истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать цены на запасные части и нормо/час официального дилера опровергаются ответом на запрос суда <данные изъяты>» из которого следует, что в указанной организации ремонт повреждений транспортного средства истца полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производился. Данный факт представителем истца не оспаривается. Из материалов дела следует, что после получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗТС было представлено в отремонтированном виде на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ремонт ЗТС проводился не на СТО, являющимся официальным дилером Тойота. При таких обстоятельствах законных оснований для применения при расчете восстановительного ремонта цен на заменяемые запасные части и стоимости нормо/часа применяемых официальным дилером не имеется. Тот факт, что автомашина после дня ДТП проходила очередные технические обслуживания на СТО официального дилера и там же проводился ее гарантийный ремонт не связанный с устранением последствий ДТП, юридического значения для разрешения дела не имеет.

Суд принимает в качестве доказательства размере стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта <данные изъяты>» № - ДОП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-81), поскольку оснований не доверять ему нет никаких оснований.

Суд считает, что Вольнова О.В. выполнил все требования, предусмотренные договором страхования, заявленное им событие признано ответчиком страховым случаем, поэтому ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение равное разнице между стоимостью восстановительного ремонта ЗТС, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее выплаченным страховым возмещением: 215368 руб. – 123309 руб. = 92059 руб.

Суд считает Вольнова О.В. вправе требовать уплаты ООО «Росгосстрах», не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Заявленный представителем истца размер процентов исчислялся им исходя из подлежащей к выплате доплаты страхового возмещения 543950 руб., что является неправильным, проценты подлежат начислению на сумму 92059 руб. Расчет процентов 92059 руб. х 265 дня просрочких7.75%/100/360 = 5251 руб. 84 коп.

Суд, считая, что сумма процентов соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГКРФ.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 7000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Вольнова О.В. в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 3 119 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольнова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вольнова О.В. 107430 руб. 17 коп., в том числе:

92059 руб. - страховое возмещение;

5251 руб. 84 коп. – проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ;

7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя

3119 руб. 33 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин