РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Осипова А.В. и Красновой Н.В.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панарина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Панарина В.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (застрахованное транспортное средство - ЗТС) застрахован ответчиком по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 2500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ЗТС получило механические повреждения.

По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 291 776 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 1620000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 1328 224 руб., расходы на доверенность в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 27000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41174,94 руб., ранее заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала, пояснив, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Панарина В.В. (Страхователь) путем выдачи полиса № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 2 500 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхователь обязан к уплате страхователю страховой премии на общую сумму 150 250 рублей.

В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины в результате ДТП. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Страховщик организовал осмотр застрахованного транспортного средства и расчет страховой выплаты. После установления размера ущерба, Страховщик произвел Страхователю выплату страхового возмещения в сумме 291 776 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта ЗТС Панарина В.В. обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 1620 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-75) стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 469 000 руб.

Эксперт ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании выводы, к которым пришел по результатам экспертного исследования поддержал, пояснив, что им были учтены все предусмотренные технологией ремонта операции, в том числе ремонт рамы в сборе на сумму 10800 руб. (л.д. 72). К работам по ремонту рамы относятся «стапель переоборудовать» и «ТС на стапель установить» (л.д. 71). В снятии кузова с рамы, как утверждает представитель истца, для устранения повреждений в передней части машины не было необходимости. Расчет стоимости заменяемых деталей сделан им на основании средних рыночных цен в регионе, цены официального дилера ФИО1 должны применятся только лишь в случае когда автомашина находится на гарантийном обслуживании, то есть все работы по ее ремонту, в том числе и кузовные проводятся на СТО официального дилера. Таких данных в определении суда не было указано.

Доводы представителя истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать цены на запасные части и нормо/час опровергаются ответом на запрос суда генерального директора <данные изъяты> ФИО7

Из данного ответа следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца (на тот момент ее собственником являлся ФИО8) не была рекомендована к дальнейшей эксплуатации из-за имеющихся у нее повреждений. О том, что повреждения носили серьезный характер, свидетельствуют работы выполненные дилером при обследовании ЗТС: проводилась диагностика кузова, с автомашины снималась и разбиралась автоматическая коробка передач. Повреждения устранены дилером не были, им дана рекомендация собственнику не эксплуатировать ТС без устранения повреждений. Из копии представленного истцом ПТС (л.д. 6) следует, что автомашина на момент обследования в ФИО1 Центр Самара Сервер была снята с регистрационного учета в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) и продана истцу Панарина В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина была отремонтирована, но не в официальном сервисе ФИО1 либо перед продажей истцу, либо уже им самим до ДД.ММ.ГГГГ, когда им был заключен с ответчиком договор страхования. О том, что автомашина была представлена на осмотр страховщику без повреждений, подтвердили представители сторон в судебном заседании. Представитель истца, мотивируя направление запроса о проведенных ТО и ремонтах ЗТС именно в <данные изъяты> ссылался, что все ремонты и ТО какие проходило ЗТС проводились именно у этого официального дилера ФИО1.

Суд принимает в качестве доказательства размере стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ЗАО «ГОСТ» № - ДОП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-75)

Суд считает, что Панарина В.В. выполнил все требования, предусмотренные договором страхования, заявленное им событие признано ответчиком страховым случаем, поэтому ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение равное разнице между стоимостью восстановительного ремонта ЗТС, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее выплаченным страховым возмещением: 469000 руб. – 291776 руб. = 177224 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неуст 41174,94 руб.

Суд считает Панарина В.В. вправе требовать уплаты ООО «Росгосстрах», не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Заявленный представителем истца размер процентов исчислялся им исходя из подлежащей к выплате доплаты страхового возмещения 1328224 руб., что является неправильным, проценты подлежат начислению на сумму 177224 руб. Расчет процентов 177224 руб. х 144 дня просрочких7.75%/100/360 = 5493 руб. 94 коп.

Суд, считая, что сумма процентов соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГКРФ.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 7000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Панарина В.В. в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 4 854 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панарина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панарина В.В. 194572 руб. 30 коп., в том числе:

177224 руб. - страховое возмещение;

5493 руб. 94 коп. – проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ;

7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя

4854 руб. 36 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин