РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Тришкиной Ю.А., представителей ответчиков Воробьевой Е.Б., адвоката Рыбакова Д.В., Порало В.И.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску департамента управления имуществом городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Шмидт А.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Шмидт А.В. о признании договора № купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, комнаты № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» с одной стороны и Шмидт А.В. с другой стороны недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем приведению сторон в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований указал, что сделка является ничтожной с момента ее заключения на основании статьи 168 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Так например, частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 установлено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям. Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество. ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 закрепляет положение о том, что заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Заключение после 02.07.2008 года договоров передачи имущества, включая продажу имущества, без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 и главой V Федерального закона № 135-Ф3. Последствия указанных нарушений предусмотрены статьей 21 Федерального закона № 135-Ф3 и заключаются в возврате имущества, права на которое переданы без проведения торгов. Однако, договор № 012 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, от 06.10.10 был заключен без соблюдения процедуры, установленной частью 3 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Согласно положениям ст. 2 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренные в составе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ установлено, что для осуществления указанной деятельности собственник имущества закрепляет его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. В соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что заключению договора купли-продажи недвижимого имущества предшествует проведение его оценки, в ходе которой должны использоваться три основных подхода оценки: доходный, затратный и сравнительный. При проведении оценки, представленной ответчиком не был использован затратный подход, что повлияло на результаты оценки. Кроме того заключение договора купли-продажи должно было проводиться по результатам конкурса или аукциона на право заключения таких договоров.

Представитель МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что признание недействительным договора по основаниям указанным истцом невозможно, поскольку конкурс в данном случае не проводится. Утверждение истца о том, что оценка проведена неправильно, неверно, совершение данной сделки не препятствует осуществлению уставной деятельности МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития».

Представитель Шмидт А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что сделка соответствует требованиям закона

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Из содержания статьи 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами /ст. 550 ГК РФ/.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что между муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» в лице директора ФИО7 с одной стороны (Продавец) и Шмидт А.В. с другой стороны (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комнаты № (далее Договор) (л.д. 21-22).

По условиям Договора /пункт 2.1/ квартира продана за 1 980 000 руб., которые Продавец получил от Покупателя по условиям пункта 2.2 Договора в течение пяти дней после подписания договора.

Нежилое помещение до подписания Договора было осмотрено покупателем и на момент его подписания претензии по состоянию помещения и его характеристикам у Покупателя к Продавцу отсутствовали /пункт 1.4/, передача нежилого помещения Продавцом Покупателю осуществлялась путем подписания сторонами акта приема-передачи /пункт 3.1/.

Договор составлен, как и требует закон в письменной форме, сторонами он подписан, нежилое помещение передано от Продавца Покупателю, деньги за нее Продавцом получены от Покупателя в сумме равной цене нежилого помещения, указанной в договоре.

Договор не зарегистрирован в Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в связи с рассматриваемым спором.

Доводы истца не принимаются судом во внимание по следующим основаниям: на основании приказа Департамента Управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения МП «Бюро развития и реконструкции» передано в хозяйственное ведение учитываемое в составе имущества муниципальной казны нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес> комнаты № площадью 180,00 кв.м.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АГ №.

В связи с хозяйственной необходимостью собственником указанного нежилого помещения было дано согласие на его продажу по цене не ниже рыночной стоимости имущества по результатам проведения независимой оценки, и не ниже остаточной стоимости на день продажи, что подтверждается письмом Департамента Управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость нежилого помещения Отчетом об оценке № установлена в 1980 000 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. 294, 295 ГК РФ.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Положение п. 3 с. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности, потому при разрешении данного спора указанная норма неприменима.

Из анализа п. 3 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из этого следует, что норма пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции" не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Факт наличия согласия собственника спорного имущества на его отчуждение и соответствие договора купли-продажи требованиям статьи 295 ГК РФ и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлен судом.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Департаменту управления имуществом городского округа Самара в иске к муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Шмидт А.В. о признании договора № купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, комнаты №№ № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» с одной стороны и Шмидт А.В. с другой стороны недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин