РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В., при секретаре Юдиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молчанова С.В. к ООО «Росгосстрах», Кузьмину П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Молчанов С.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Кузьмину П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, № под управлением Кузьмина П.М.. Согласно административному материалу ГИБДД ГУВД по городу Самаре, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Кузьминым П.М. требований п. 10.1. ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Кузьмина П.М. при управлении а/м <данные изъяты>, № застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что а/м ГАЗ 3302, № были причинены механические повреждения, а собственнику Молчанову С.В. материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховую выплату в неоспоримой части в размере 68931,03 рубль. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО ООО Р* Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № с учетом износа составила сумму в размере 124616 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 23344 рубля. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51 068,97 рублей, неустойку в размере 2000 рублей. Взыскать с Кузьмина П.М. стоимость услуг оценочной организации в размере 5500 рублей, оставшуюся часть ущерба в размере 27960 рублей, в том числе: 4616 рублей - сумма восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, 23344 рубля – утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины в сумме 13430 рублей взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79028,97 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате госпошлины в сумме 13430 рублей. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Не отрицала, что между Кузьминым П.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 300000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Допрошенный в судебном заседании специалист ООО Р* пояснил, что в практике пользуются несколькими методиками по определению размера утраты товарной стоимости. В отчете, где размер УТС 36951 рубль, этот расчет был сделан по методическим рекомендациям, утвержденной Министерством юстиции, а где размер 9737 рублей по методическим рекомендациям, утвержденной Министерством транспорта. На основании ФЗ № 135 оценщик имеет право применять все методы. Размер УТС подсчитан был следующим образом: сложил 36951 и 9737 и поделил на 2, в связи, с чем получил размер УТС. Согласно ст.14 ФЗ № 135 « Об оценочной деятельности в РФ оценщик имеет право применять все методы. Согласно п.20 Федеральных стандартов оценки оценщик имеет право выбирать методы из подходов. В данном случае было два подхода, они отличаются в сумме друг от друга, считает, что самый объективный подход, когда складывается 2 суммы, и делится пополам. Ответчик Кузьмин П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела заявлено не было. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Кузьмина П.М. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.8). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Кузьмина П.М. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.9). В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность Кузьмина П.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 300000 рублей. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб. В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом № (л.д.10), в соответствии с которым страховщик выплатил Молчанову С.В. 68931,03 рубль возмещение по ОСАГО. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Р*., в связи с чем был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-25) о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, №. Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, принадлежащего истцу составляет 124 616 рублей. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО Р* поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере. Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что гражданская ответственность Кузьмина П.М. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, кроме того, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, что составляет 55684,97 руб. (124616 руб.– 68931,03 руб.) Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Р* размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 23344 рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу стерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 23344 рубля. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11). В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 % годовых). На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования составила ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей. Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования Молчанова С.В. о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2800 руб., что подтверждается чек-ордером, а также расходов на оформлении доверенности в размере 630 рублей (л.д.60). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Молчанова С.В. к ООО «Росгосстрах», Кузьмину П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молчанова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55684,97 рубля, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 23344 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, а всего 92958,97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Председательствующий: