РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г.Самары Маниной Е.Е.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Додонова А.И. к Государственной жилищной инспекции Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Додонов А.И. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> в Государственной жилищной инспекции Самарской области. Для выполнения должностных обязанностей истцу было предоставлено рабочее место, которое находилось в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. руководитель ответчика поставил его в известность о переносе офиса его рабочего места из <адрес> в <адрес>, в связи с чем ему необходимо написать два заявления: первое, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на новое место жительство, и второе о приёме на ту же должность с ДД.ММ.ГГГГ с местонахождением в <адрес>, что он и сделал, отправив оба заявления по почте заказной корреспонденцией. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика по телефону узнал, что, скорее всего он вновь принят не будет, а в перспективе из-за «нецелесообразности содержания <данные изъяты>» должность консультанта будет сокращена. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику новое заявление об увольнении его в связи с сокращением штата без уведомления за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента закрытия листка нетрудоспособности, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Позднее от ответчика истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ок служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Додоновым А.И.

и Государственной жилищной инспекцией Самарской области прекращён ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагалось явиться в кадровую службу для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку её по почте. В первый же день после выздоровления и закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыл к ответчику, где ему была выдана трудовая книжка и он был ознакомлен с распоряжением о прекращении контракта. Истец считает расторжение служебного контракта и его увольнение с гражданской службы незаконным поскольку ответчик не только не исполнил обязанность по расторжению контракта в срок, указанный в заявлении, но и расторг его без соблюдения установленного законом двухнедельного срока без имеющихся на то оснований. С ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в связи с болезнью.

Истец просит суд восстановить его в должности <данные изъяты> Государственной жилищной инспекции Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 133,54 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат Струков И.А., действующий на основании ордера и доверенности, уточнили исковые требования. Истец просит суд восстановить его в должности <данные изъяты> Государственной жилищной инспекции Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61589,75 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Самарской области Федулов В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что увольнение происходило по личной инициативе работника. Дата увольнения была согласована с истцом, поскольку, как он пояснил, у него ДД.ММ.ГГГГ закрывается больничный, поэтому дата была определена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился (это был четверг), ДД.ММ.ГГГГ (пятница) он не пришел, и только в понедельник ему было отправлено уведомление по почте. Истцом не был представлен отзыв на его заявление об увольнении по собственному желанию, ничем не доказан тот факт, что истец известил работодателя о продлении больничного листа. Просит в удовлетворении исковых требований Додонова А.И. отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в ГЖИ Самарской области, где она работает <данные изъяты>, почта поступает после 16.00 часов, заявление от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, через час был конец рабочего дня. Она позвонила истцу. По телефону истец сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он закрывает больничный лист, а ДД.ММ.ГГГГ он приедет в ГЖИ, чтобы получить все необходимые при увольнении

документы. Таким образом, дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ была согласована с Додоновым А.И.. Указанную информацию она довела до руководства. Сейчас должность истца занимает ФИО6, которая до этого работала в должности <данные изъяты>. Должности утверждаются губернатором, и принимает решение о сокращении не руководитель, а губернатор. Про закрытие офиса в <адрес> ей ничего неизвестно. Сокращения должности Додонова А.И. не произошло. Приказ об увольнении истца был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был подписан. Уведомление отправили ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Истец приехал ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что болел, привез больничный лист. О том, что у истца продлен больничный лист стало известно, когда поступило заявление об увольнении по сокращению. Она поясняла истцу, что сокращения не имеется, тогда он сказал, что привезет заявление на отзыв заявления по сокращению, которое получили ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня по факсу, оригинал данного заявления увидели, когда он сам приехал. Об этом заявлении руководитель был поставлен в известность. Когда Додонов А.И. получал трудовую книжку и приказ об увольнении, он сообщил, что не согласен с увольнением по собственному желанию Причину несогласия не объяснил. Больничный лист на момент увольнения рассчитан не был, на момент увольнения был расчет только количества дней неиспользованного отпуска и рабочего периода. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел истец, произвели расчет по день окончания болезни. Никакого письменного соглашения об изменении даты увольнения с истцом не заключалось.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 приехал в <адрес>, где они приняли материальные ценности и служебную документацию от Додонова А.И.. по распоряжению руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области. Акты составляла ФИО5. Истец спокойно обеспечил доступ, помогал в составлении актов передачи. Из поведения Додонова А.И. следовало, что он увольняется. После его увольнения на его место была принята в порядке повышения в должности ФИО6. В свою очередь на ее место также переведен другой сотрудник.

Выслушав объяснения сторон и представителей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № присвоенный ему классный чин соответствует референту государственной гражданской службы Самарской области 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлено заявление об освобождении с должности консультанта <данные изъяты> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика заявление Додонова А.И. поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из заявления Додонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на новое место жительства ( л.д.22).

В соответствии с ч.2 ст. 36 ФЗ от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении.

Как видно из заявления Додонова и имеющейся на нем резолюции (л.д. 22) работодатель не возражал против увольнения истца до истечения срока предупреждения. Поскольку на день подачи заявления Додонов А.И. был нетрудоспособен, по договоренности с ним приказ об увольнении было принято издать ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 13) из которого видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение и одним из дней посещения им врача являлось ДД.ММ.ГГГГ. О том, что договоренность с работодателем об увольнении по собственному желанию Додонова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ имелась, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4. О намерении Додонова А.И. уволиться с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию свидетельствуют составленные и подписанные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ г.о передаче материальных ценностей и документов, находящихся у него в подотчете (л.д.53-54).

Распоряжением ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта Додонова А.И. и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности консультанта ( ведущая должность гражданской службы категории « специалисты» в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего, п.З ч.1 ст.ЗЗ ФЗ « О государственной гражданской службе РФ», п.З ч.1 ст.77 ТК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29) Додонову А.И. почтой было направлено сообщение о расторжении контракта на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Предложено явиться в кадровую службу для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела усматривается, и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено еще одно заявление об увольнении по другому основанию-по сокращению штатов без уведомления за

два месяца с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем-ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было истцом отозвано ( л.д.25).

Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что увольнение Додонова А.И. произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, а потому требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Сроки расчета при увольнении, предусмотренные ст. 140 ТК РФ ответчиком соблюдены. Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку на день увольнения по собственному желанию истец был нетрудоспособен и имел незакрытый листок нетрудоспособности, то расчет сумм был произведен и выплачен ему после предъявления больничного. Размеры выплаченных сумм истец в судебном заседании не оспаривал.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства ДД.ММ.ГГГГ он написал, будучи введенным в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Додонов А.И. не представил суду доказательств того, что второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе он подал ответчику. В имеющейся в материалах дела копии отсутствуют отметки о поступлении заявления в ГЖИ Самарской области, в то время как на всех остальных заявлениях они имеются.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред может быть возмещен работнику только в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.

В связи с тем, что при увольнении Додонова А.И. ответчиком не было допущено незаконных действий или бездействия, требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что иск Додонова А.И. признан судом необоснованным, его требования в части компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Додонова А.И. к Государственной жилищной инспекции Самарской области о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Государственной жилищной инспекции Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ