ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «БИНБАНК» к Изевлину В.И., Парфеновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Изевлину В.И., Парфеновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Изевлиным В.И. был заключен кредитный договор № на сумму 403518,64 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. В качестве исполнения обязательств по договору, с Парфеновой С.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщик принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи по кредиту в полном объеме в установленном договором сроки и при наступлении основания для досрочного исполнения обязательства (п.5.1.1 договора). Кроме того, должник обязался уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № к кредитному договору).

Ответчик перестал производить платежи в счет уплаты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 474460,37 рублей, в том числе: 388902,26 рубля – основной долг; 42167,81 рублей– просроченные проценты; 29825,91 рублей – проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1830,33 рублей – неустойка по основному долгу; 4734,06 рубля – неустойка на просроченные проценты; 7000 рублей – штраф.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 474460,37 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 7 945 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чербижев И.У., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Изевлин В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался путем направления ему судебных извещений. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Ответчик Парфенова С.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Изевлиным В.И. был заключен кредитный договор № на сумму 403518,64 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых (л.д.12-14).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Изевлину В.И. денежные средства в размере 403518,64 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-11).

В обеспечение исполнения Изевлиным В.И. своих обязательств по договору истец заключил с Парфеновой С.Г. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Изевлиным В.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчиком Изевлиным В.И. нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6).

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа в размере 1000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Согласно п.8.1., 8.1.1. договора истцу предоставлено право требовать досрочного выполнения обязательств в случае не получения любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течение трех дней с даты установленной договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Изевлин В.И. имеет задолженность в сумме 474460,37 рублей, в том числе: 388902,26 рубля – основной долг; 42167,81 рублей – просроченные проценты; 29825,91 рублей – проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1830,33 рублей – неустойка по основному долгу; 4734,06 рубля – неустойка на просроченные проценты; 7000 рублей – штраф.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Данный расчет подтверждается материалами гражданского дела (л.д.5-6).

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору, размер неустойки не превышает размер основного долга и процентов по кредитному договору, что свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В связи с тем, что исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Парфеновой С.Г. суд полагает сумму задолженности подлежащей взысканию с поручителя и должника солидарно.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарно взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 474460,37 рублей, в том числе: 388902,26 рубля – основной долг; 42167,81 рублей – просроченные проценты; 29825,91 рублей – проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1830,33 рублей – неустойка по основному долгу; 4734,06 рубля – неустойка на просроченные проценты; 7000 рублей – штраф.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 7 945 рублей, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Изевлину В.И., Парфеновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Изевлина В.И., Парфеновой С.Г. солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 474460,37 рублей, в том числе: 388902,26 рубля – основной долг; 42167,81 рублей – просроченные проценты; 29825,91 рублей – проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1830,33 рублей – неустойка по основному долгу; 4734,06 рубля – неустойка на просроченные проценты; 7000 рублей – штраф.

Взыскать солидарно с Изевлина В.И., Парфеновой С.Г. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму государственной пошлины в размере 7 945 рублей.

Всего взыскать солидарно с Изевлина В.И., Парфеновой С.Г. в пользу ОАО «БИНБАНК» денежную сумму в размере 482405,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: