РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Таскаева А.В. и Филимоновой Т.Ю., при секретаре Беловой Е.Л., УСТАНОВИЛ: Пушкарского А.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – 300000 труб.; расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 4500 руб.; неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты – 6600 руб.; расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., а также о возврате государственной пошлины - 2510 руб. В обосновании своих требований ссылался на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, № повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования. ООО «Росгосстрах» ссылаясь на результаты транспортно-трассологического исследования, отказало ему в выплате страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, ссылаясь на результаты транспортно-трассологического исследования, по результатам которого повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленному им событию. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, №, принадлежащей истцу под его управлением и <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД. Вывод суда о виновности ФИО3 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД (л.д. 20); постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> о назначении административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; характером повреждений автомашин. При таких обстоятельствах доводы начальника РЦУУ Самарского филиала ООО «Росгосстрах» ФИО6 в извещении истца об отказе в выплате страховой выплате (л.д. 13) о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах ДТП не могут быть приняты судом во внимание. Основанием для этого является также то, что транспортно-трассологическое исследование, на которое ссылается ФИО6, проведено лицом, которое экспертом не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, заключение дано на основании заявления заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» без участия истца и его представителя. Суд приходит к выводу, что истец выполнил все требования, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленное им событие является страховым случаем. В связи с этим ответчик должен возместить ему причиненный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта а/м, установленный отчетом ООО «Январь» (л.д. 34-55). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исковые требования Пушкарского А.В. к ООО «Росгосстрах»» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно страхового полиса ВВВ № на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», также ответчиком на основании полиса № № по договору добровольного страхования была застрахована гражданская ответственность на сумму 300000 руб. С учетом безусловной франшизы, равной 120000 руб. лимит ответственности страховой компании составляет 300000 руб., следовательно ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный по вине ФИО3 в указанном размере. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 4500 руб., подтверждается договором об оказании оценочных услуг и также подлежат ему возмещению ответчиком. Пушкарского А.В. вправе требовать уплаты ООО «Росгосстрах», не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. Началом течения данного периода является 31 день со дня получения страховой компанией всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов /ДД.ММ.ГГГГ/. Для расчета законной неустойки суд принимает во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 300000 руб. При расчете подлежит применению ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ на день дорожно-транспортного происшествия в размере 7.75%. Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка 6600 руб. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму расходов подлежащих возмещению суд снижает до 10000 руб. С ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарского А.В. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 6311 руб. Всего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарского А.В. подлежит 327411 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пушкарского А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарского А.В. 327411 руб., в том числе: 300000 руб. – сумма материального ущерба; 4500 руб. – расходы на оценку ущерба; 6600 руб. - неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 6311 руб. – возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Д.А. Сивохин