ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидельниковой М.В. к ООО «Самарагорстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Сидельникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самарагорстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в обоснование заявленных требований указав, что согласно п.п 3.1.6 договора долевого участия №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и Сидельниковой М.В., срок сдачи объекта долевого строительства не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, хотя истцом со своей стороны все обязательства по договору исполнены, оплата произведена в сроки в полном объеме. Сумма, уплаченная по вышеуказанному договору, составляет 2 243 450 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1503450 рублей. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не поступало.

Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 436 724 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства пени в размере 436 724 рубля.

В судебном заседании истца заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Самарагорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Сидельниковой М.В. и ООО «Самарагорстрой» был заключен договор долевого участия № (л.д.3-6), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить <данные изъяты> жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать инвестору жилое помещение в жилом доме, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.п 3.1.6 договора долевого участия № срок сдачи объекта долевого строительства не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ.

Сидельниковой М.В. свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме и ей в кассу ООО «Самарагорстрой» было внесено 2 243 450 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1503450 рублей (л.д.9-10).

Однако, ООО «Самарагорстрой» свои обязательства по договору долевого участия выполнены не были, в установленный срок жилой дом не построен и в эксплуатацию не сдан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку срока сдачи объекта в эксплуатацию подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторон, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 5.2. Договора в случае нарушение срока, предусмотренного п. 1.6. договора, ввода жилого дома в эксплуатацию при неисполнении обязательства, предусмотренного п. 1.7. договора застройщик уплачивает инвестору неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств. Расчет сумм неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидельниковой М.В. к ООО «Самарагорстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарагорстрой» в пользу Сидельниковой М.В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 724 рубля.

Взыскать с ООО «Самарагорстрой» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7567,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: