РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куракиной О.И. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Куракина О.И. обратилась с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Куракиной О.И. и Средневолжским филиалом ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №, объектом страхования является, а/м <данные изъяты>, №. Автомобиль <данные изъяты>, № застрахован без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий истице на праве собственности. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события, предоставила весь пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 79822,50 рублей.

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Ц*». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Ц*» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет 225 144 рублей. За составление отчета истицей было оплачено 2400 рублей.

По мнению истицы ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся ей страховое возмещение, которое составляет 145321,50 рублей (225144 руб. – 79822,50 руб. ).

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145321,50 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 2400 рублей, стоимость доверенности в размере 560 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4155 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истицы Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Повреждения двигателя страховщик не может считать относящимися к страховому событию, поскольку они возникли не вследствие ДТП, а вследствие дальнейшей эксплуатации поврежденного ТС после ДТП, тогда как при отсутствии масла в двигателе автомобиль подлежит эвакуации, поскольку эксплуатация ТС приводит к значительному увеличению убытков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> стала эксплуатация автомобиля с пониженным уровнем масла или его отсутствием, что привело к масляному голоданию. Двигатель внутреннего сгорания работает не только на топливном масле, масло является смазочным веществом. При осмотре были обнаружены повреждения в виде царапин, задиров, что свидетельствует о том, что в двигатель масло не поступало в достаточном количестве. Для того, чтобы возникло масляное голодание не обязательно движение автомобиля, можно стоять с включенным двигателем. На данный момент не существует методик, в которых бы давались разъяснения в отношении того, сколько необходимо времени, чтобы наступило масляное голодание, и двигатель автомобиля вышел бы из строя. Исследование проводилось в совокупности повреждений. Автомобиль наехал на препятствие от чего получил механические повреждения. Сколько по времени работал двигатель пояснить не может, поскольку нет методики. Если исходить из практики, то масляное голодание может возникнуть, когда масла менее 200 мл. Датчик достаточного уровня масла им не изучался.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого водитель Куракин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, № не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (снежный навал) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.11).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Куракина О.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куракиной О.И. и Средневолжским филиалом ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истице на праве собственности.

Страховая сумма по договору страхования по рискам (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 430 000 рублей. Страховая премия была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями №, № на получение страховой премии (л.д.9). Таким образом, Куракина О.И. полностью исполнила свои обязательства по договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Куракина О.В.

Истица обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.48) в соответствии с которым страховщик выплатил Куракиной О.И. возмещение по КАСКО в сумме 81422,50 рублей, из которых 79822,50 рублей - ущерб, 1600 - эвакуация.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком ОАО СК «Ростра» представлены экспертное заключение ООО Р*» № от 14-ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № составляет в сумме 73382,37 рублей (л.д.54-84).

Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц*», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 225144 рубля.

Давая оценку двум заключениям, суд полагает достоверным заключение, предоставленное истицей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Р*» по поручению страховщика (д.14-34).

Давая оценку заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО Р*» ( л.д.59-71), суд считает приведенный в нем расчет заниженным. В ходе судебного заседания не установлен умысел истицы на увеличение возможных убытков, совершении действий, которые послужили причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>. Из акта осмотра транспортного средства № ( л.д.22) усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,была разрушена передняя часть автомобиля, деформирован масляный фильтр с разрывами металла. На ДВС и КПГ видны следы вытекания масла. В судебном заседании эксперт ООО Р*», допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что не существует научных методик, позволяющих достоверно определить время наступления последствий в виде выхода из строя двигателя от момента возникновения масляного голодания.

Заключая договор страхования (л.д.31) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 430 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 145321,50 рублей (225144 - 79822,50).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Ростра» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2400 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной в сумме 4155 руб., что подтверждается чек-ордером.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать, поскольку нет оснований считать, что доверенность выдана в связи с именно этим делом, соответственно нет оснований относить ее к судебным расходам в рамках данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракиной О.И. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Куракиной О.И. сумму страхового возмещения в размере 145321,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей, а всего взыскать 154876,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: М.В.Титовец