РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плотникова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

Установил:

Плотников С.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило автомобиль «<данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными должностными лицами управления милиции № СУ при УВД по г.Самаре.

Вышеуказанный автомобиль застрахован от хищения и ущерба по договору (полису) страхования КАСКО серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании – филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой в размере 369900 рублей. Страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования в полном объеме. Поскольку застрахованное транспортное средство было приобретено истцом на денежные средства, полученные в кредит, выгодоприобретателем по договору страхования назначен ОАО АКБ «РОСБАНК». Истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. Согласно описи ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял от истца оригинал страхового полиса, оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, а также паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение, по условиям которого ответчик обязался произвести выплату истцу за похищенное транспортное средство в сумме и сроки, предусмотренные договором и Правилами страхования. Однако ответчик отказался от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с тем, что на похищенном автомобиле отсутствует механическое противоугонное устройство и не представлены в страховую компанию ключи от механической противоугонной системы.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 369900 рублей путем перечисления на текущий счет истца в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11785,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании п.11.1 «г» Приложения к Правилам страхования страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против перечисления страховой выплаты на расчетный счет истца, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что между Плотниковым С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ серии 1020 № (л.д.43), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, 2010 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение).

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 369900 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии. Таким образом Плотников С.А. полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.

Согласно полиса страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК», который переуступил право требования страхователю, исковые требования Плотникова С.А. поддержал и не возражал против перечисления страховой выплаты на расчетный счет истца, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило автомобиль «<данные изъяты>, №, стоимостью 369800 рублей в крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы что подтверждается списком документов к заявлению о факте наступления страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.А. и ООО «Росгосстрах» заключили соглашение, по условиям которого ООО «Росгосстрах» обязался произвести выплату истцу за похищенное транспортное средство в сумме и сроки, предусмотренные договором и Правилами страхования (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения на основании п.11.1 «г» Приложения 1 к Правилам №171, связи с тем, что на похищенном автомобиле отсутствует механическое противоугонное устройство и не представлены в страховую компанию ключи от механической противоугонной системы.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют надлежащие правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на похищенном автомобиле отсутствует механическое противоугонное устройство и не представлены в страховую компанию ключи от механической противоугонной системы.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы являются императивными и следовательно договор (правила) страхования должны соответствовать данным нормам в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля в связи отсутствием механического противоугонного устройства, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку страховой случай – хищение автомобиля произошло в период действия договора страхования, и ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 369 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки <данные изъяты> в размере 11785,42 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2000 руб., что подтверждается чек-ордером.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина частичная оплата которой была отсрочена при подаче искового заявления с учетом материального положения Плотникова С.А.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового Кодекса РФ ООО «Росгосстрах» признается плательщиком государственной пошлины, которая от суммы удовлетворенных требований составляет 5016,85 рублей и подлежит уплате в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать, поскольку нет оснований считать, что доверенность выдана в связи с именно этим делом, соответственно нет оснований относить ее к судебным расходам в рамках данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова С.А. сумму страхового возмещения в размере 369 900 рублей, путем перечисления указанной суммы на текущий счет истца № в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 785,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 16785,42 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» » в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 5016,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: М.В.Титовец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ