РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В., при секретаре Юдиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лубкова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Лубков Р.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, указав, что Лубкову Р.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Лубкова Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Аксеновой О.А. Согласно справке УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Аксеновой О.А. нарушил п.8.12 ПДД РФ. Ответственность Аксеновой О.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 16418 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО Р*». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73853,15 рубля. По мнению истца ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение, которое составляет 57435,15 рублей (73853,15 руб. – 16418 руб. ). Кроме того, экспертным путем была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению составляет 22263,25 рубля. Также истцом были понесены расходы на составление заключений в размере 1854 рубля. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57435,15 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22263,25 рубля, стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 1854 рубля, сумму по оплате юридической консультации и составлении искового заявления в размере 1500 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2647 рублей. В дальнейшем истец исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», Аксеновой О.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57435,15 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22263,25 рубля, стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 1854 рубля, сумму по оплате юридической консультации и составлении искового заявления в размере 1500 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2647 рублей. В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. В связи с подписанием мирового соглашения с ответчиком Аксеновой О.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8582 рубля, стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 1854 рубля, сумму по оплате юридической консультации и составлении искового заявления в размере 1500 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2647 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Лубкова Р.В., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Аксеновой О.А. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Аксеновой О.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена. Гражданская ответственность водителя Аксеновой О.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах » на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей. В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Истец обратился в ООО «Росгосстрах » с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом № (л.д.6) в соответствии с которым страховщик выплатил Лубкову Р.В. 16 418 рублей возмещение по ОСАГО. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А*», подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере 16 418 рублей (л.д.67-68). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Р*», в связи с чем было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, №. Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, принадлежащего истцу составляет 73853,15 рубля. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «А*» по поручению страховщика (д.16-17). Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 8582 рубля. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В связи с этим суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах » расходов на проведение экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 185,40 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 1 000 рублей. Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 264,70 рублей, и расходов на оформление доверенности в размере 76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Лубкова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лубкова Р.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8582 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 185,40 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 264,70 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 76 рублей, а всего 10108,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Председательствующий: