РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Титовец М.В., при секретаре Юдиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поляковой С.Ю. к ООО «Экосинтез» о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительстве объекте и взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Полякова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Экосинтез» о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительстве объекте и взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что она по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого <адрес>, заключенного с ООО «Экосинтез», приняла участие в строительстве вышеуказанного жилого дома с правом получения в собственность после ввода его в эксплуатацию одну трехкомнатную квартиру общей площадью (включая площадь лоджий) – 94,8 кв.м. в секции – А на третьем этаже. В соответствии с п.2.2-2.6. указанного договора, Полякова С.Ю. произвела оплату в размере 58776 условных единиц, что подтверждается приходными квитанциями. На указанный объект недвижимого имущества изготовлен технический паспорт. Однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, тогда как по договору срок сдачи – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.2). Свои обязанности по договору Полякова С.Ю. выполнила в полном объеме, однако, по независящим от нее обстоятельствам она не может оформить право собственности на принадлежащее ей имущество. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома, цена договора составила 1698186 рублей, что подтверждается квитанциями и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Экосинтез». По договору площадь спорной квартиры должна была составить – 94,8 кв.м., однако согласно обмером органа технической инвентаризации площадь квартиры составила 86,6 кв.м., а Поляковой С.Ю. была произведена оплата за 94,8 кв.м. Таким образом, по вышеназванному договору Поляковой С.Ю. было излишне оплачено 113400 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру, в незавершенном строительстве объекте, расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> в размере 113400 рублей. В дальнейшем представитель истица уточнила исковые требования и просила суд признать за Поляковой С.Ю. право собственности на квартиру, в незавершенном строительстве объекте, расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> в размере 113400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490,93 рублей. В судебном заседании представитель истицы Емелина Н.В., действующая по доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – ООО «Экосинтез» Степанов К.Л., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ООО «Экосинтез» подтверждает факт заключения с Поляковой С.Ю. договора о долевом участии в строительстве и факт внесения истцом всех платежей по данному договору. ООО «Экосинтез» не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору. До ввода дома в эксплуатацию ООО «Экосинтез» обязано выполнить работы по благоустройству прилегающей территории, а также выполнить условия договора о развитии города. Однако, в силу неблагоприятного финансового состояния ООО «Экосинтез» не имеет возможности выполнить данные работы. Кроме того, в настоящее время у ответчика истек срок разрешения на строительство. Строительная готовность <данные изъяты> этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> составляет 100%. Данное обстоятельство подтверждается изготовленным государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» техническим паспортом. В настоящее время дом полностью построен и подключен ко всем инженерным сетям, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела документами. ООО «Экосинтез» не возражает против удовлетворения исковых требований Поляковой С. Ю. в части признания права собственности на квартиру. В части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 113 400 рублей, полагает требования истца незаконными и необоснованными. Исходя из данных технического паспорта, приобщенного истцом в материалы дела, помимо общей площади квартиры, равной 86,6 кв.м, состоящей из жилой и подсобной площадей, к площади квартиры относится площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэффициентом, равная 4,0 кв.м. В квартире истицы находятся 2 лоджии, фактическая площадь которых (без учета понижающего коэффициента 0,5) равна 8,0 кв.м. Таким образом, истцу передана квартира фактической площадью 94,6 кв.м. На основании вышеизложенного, в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения просит истцу отказать. В случае удовлетворения требования в части взыскания госпошлины, просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает требования Поляковой С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой С.Ю. и ООО «Экосинтез» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> (л.д.7-8), согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом <адрес> и по завершению строительства при условии оплаты стоимости доли передать истцу в собственность одну трехкомнатную квартиру. Постановлением Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» в аренду земельного участка и разрешении проектирования и производства строительных работ третьей очереди реконструкции жилой застройки по улице <адрес>» обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» был предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ без права выкупа в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га по улице <адрес>, а также разрешено проектирование и производство строительных работ третьей очереди реконструкции жилой застройки с подземными гаражами по улице <адрес>. Постановлением Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельных участков, предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, продлении обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» срока аренды земельных участков с предоставлением дополнительных земельных участков для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» были предоставлены в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ дополнительные земельные участки общей площадью <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой); продлен на ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка площадью <данные изъяты> (в том числе за красной линией <адрес> для организации площадки строительства), ранее предоставленного в аренду для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой); продлен на ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка площадью <данные изъяты> ранее предоставленного в аренду для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой). На основании постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственной «Экосинтез» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков, а именно договор №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы администрации Самарского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> жилому дому присвоен адрес: <адрес> Также ответчиком не оспаривается, что Поляковой С.Ю. выполнены все обязательства, предусмотренные договором, оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В соответствии со статьей 218 ГК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ после окончания строительства объекта должно быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В случае отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию данный объект не может считаться оконченным строительством, несмотря на то, что фактическая готовность дома составляет 100 %. По данным технической инвентаризации общая площадь квартиры <адрес> составляет 86,6 кв.м., в том числе жилая площадь 48,5 кв.м., подсобная площадью 38,1 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых 4 кв.м. (л.д.9-14). Таким образом, у истца существует право на приобретение в собственность доли в незавершенном строительством жилом доме, находящимся по адресу: <адрес> в виде расположенной на третьем этаже трехкомнатной квартиры № Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, для реализации прав собственника на результат работы– объект незавершенного строительства необходима государственная регистрация права собственности дольщика на данный объект. Однако, в настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку дом, в котором расположено помещение истца, не сдан ответчиком в эксплуатацию. Таким образом, истец приобрел данную квартиру на основании указанных выше документов, фактически владеет и пользуется указанным объектом недвижимого имущества, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него по независящим от него причинам. ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Сложившаяся ситуация нарушает права истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающим право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на указанное жилое помещение в незавершенном строительством доме, и его требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям. Исковые требования Поляковой С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в соответствии с условиями обязательства и требований закона. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> истец обязался оплатить свою долю участия в строительстве, а ответчик, по окончании строительства, обязался передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью (включая площадь лоджий) - 94,8 кв.м. в секции –А на 3 этаже. Во исполнении указанного договора Поляковой С.Ю. была выплачена денежная сумма в размере 1698 186 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно п. 1.1 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в указанную общую площадь квартиры включается площадь лоджий. В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения квартиры <адрес>, в площадь квартиры, составляющую 86,6 кв.м. не включена площадь лоджий, данная площадь указана в отдельной графе с коэффициентом. Согласно технического паспорта и п. 2 приложения № 2 "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", в соответствии с которым общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас -0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, Фактическая площадь квартиры составляет: 86,6 кв.м. + 4,0 кв.м.*2 = 94,6 кв.м.. Из условий договоров, заключенных между сторонами, не следует, что предметом договора являлась площадь квартиры, исчисленная с понижающим коэффициентом. Договором такая возможность оплаты не была предусмотрена. Таким образом, сумма неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> составляет 3392,64 рубля, что подтверждается ниже приведенным расчетом. 1 условная единица – 27,36 рублей по курсу доллара ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена 1 кв.м. это 620 условных единиц, т.е. 27,36 * 620 = 16963,20 рубля, таким образом стоимость 0,2 кв.м. - 16963,20 / 5 = 3392 рубля 64 копейки. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> частично, а именно за 0,2 кв.м. в размере 3392 рубля 64 копейки. Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, подлежат удовлетворению. При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3473,96 рубля. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцу в силу закона была уменьшена государственная пошлина при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, приложив банковские выписки об отсутствии денежных средств на счетах ООО « Экосинтез» в банке «<данные изъяты> Суд полагает, что оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, поскольку ответчик не предоставил достаточно доказательств, позволяющих оценивать материальное положение ООО «Экосинтез», как тяжелое. Счета ответчика, как юридического лица, могут находиться и в других банках, информация по которым суду представлена не была. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Поляковой С.Ю. к ООО «Экосинтез» о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительстве объекте и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Признать за Поляковой С.Ю. право собственности на трехкомнатную квартиру <данные изъяты> расположенную на третьем этаже незавершенного строительством дома по адресу: <адрес> Взыскать с ООО «Экосинтез» в пользу Поляковой С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 3392,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473,96 рубля, а всего взыскать 6866, 60 рублей. Взыскать с ООО «Экосинтез» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 13 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: М.В.Титовец Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ