РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

помощника прокурора Самарского района г. Самары Маниной Е.Е.,

истца Куликовой И.В., ее представителей Соловьева А.Н., действующего на основании ордера <данные изъяты>, Ковчик Р.Ю., Вишневской М.В., действующих на основании устного заявления истицы, внесенного в протокол судебного заседания, и определения суда об их допуске к участию в деле,

представителя ответчика ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава Ильиной Е.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куликова И.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Самарский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации (ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об оплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании за три отработанных дня, о взыскании заработной платы за переработку, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликова И.В. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Приказом №-УК от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом об увольнении и получила его копию. Ответчик не выдал ей в день увольнения трудовую книжку и не выплатил все причитающиеся суммы.

Считая увольнение незаконным, истица просила восстановить ее на работе и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица дополнила и уточнила иск, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить на работе в должности <данные изъяты> ИПО ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава с прежними условиями труда; взыскать моральный вред в размере 800000 рублей; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58483 рубля; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17136 рублей; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика заработную плату за 07, 09, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512 рублей; взыскать с ответчика за переработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 11840 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за 16 дней неиспользованного дополнительного отпуска в размере 4688 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за 2 дня дополнительного неиспользованного отпуска в размере 586 рублей; взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236, ст. 134 ТК РФ за несвоевременно выплаченные денежные суммы: с 17136 рублей – 804,20 рублей и 1028 рублей, с 1512 рублей – 90 рублей и 709 рублей, с 4688 рублей – 281 рубль и 220 рублей, с 586 рублей – 27 рублей и 621 рубль; взыскать транспортные расходы в связи с поездками в суд в размере 600 рублей; за услуги интернета в связи с рассмотрением спора в суде – 550 рублей; за мобильную связь, используемую в связи с рассмотрением спора в суде, 50 рублей; компенсацию за потерю времени в размере 30000 рублей.

Истица показала, что 07, 09 и ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте - на кафедре терапии Самарского ГМУ. ДД.ММ.ГГГГ, ее рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка начинался с 9.00 часов и заканчивался в 17.00 часов, в пятницу – в 16.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она была на рабочем месте, после 14.00 часов поехала в Государственную инспекцию труда, поскольку с целью получения консультации по трудовым вопросам была записана на прием к руководителю, который принимает граждан один раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ она с 9.00 часов до 13.00 часов сопровождала <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась на работе, никуда не отлучалась.

07 и ДД.ММ.ГГГГ она уведомляла заведующего кафедрой ФИО10 о причинах, по которым отлучалась с кафедры.

В остальной части поддержала иск по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Представителя истицы просили удовлетворить иск, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте с 14.00 часов в связи с обращением в Государственную инспекцию труда, что является уважительной причиной; ДД.ММ.ГГГГ истица <данные изъяты>, что также является уважительной причиной, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в офисе на <адрес> по поручению ФИО14 и в целях получения расчетного листка по заработной плате, что также является уважительной причиной. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, которая подтвердила, что в этот день Куликова И.В. звонила ей в адвокатский кабинет с городского телефона. Считают, что ответчик не доказал факт отсутствия Куликова И.В. на рабочем месте более 4 часов подряд.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что рабочее время истицы составляет период с 9.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед на один час – с 13.00 до 14.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте с 11.00 часов до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ – с 9.00 часов до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ – с 9.00 часов до 16.00 часов. Данный факт подтверждается актами, подписанными <данные изъяты> ФИО10, сотрудниками ФИО11 и ФИО8, табелем учета рабочего времени, сотрудниками кафедры, которые не видели в указанное время Куликова И.В. на работе. В связи с отсутствием Куликова И.В. на рабочем месте по поручению заведующего кафедрой терапии в лаборантской в указанные дни находилась ассистент кафедры ФИО8 Куликова И.В. никого не уведомляла о причинах отсутствия на работе, в письменных объяснениях показала, что находилась на работе все рабочее время в указанные дни. Приказ об увольнении был вручен истице в день увольнения, за трудовой книжкой в офис на <адрес> она не приехала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако, истица за трудовой книжкой не приехала. Просила отказать в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части восстановления на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликова И.В. работала <данные изъяты> института последипломного образования (ИПО) ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава.

Приказом №-УК от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истица уволена с работы за прогулы ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ – с 9.00 часов до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ – с 9.00 часов до 16.00 часов.

Копия приказа об увольнении вручена истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Куликова И.В. и не оспаривается ею.

В подтверждение законности увольнения ответчик представил суду трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Куликова И.В. принята на работу <данные изъяты> ИПО на неопределенный срок, подчиняется непосредственно заведующему кафедрой терапии ИПО, ее рабочий день составляет 8 часов при 40 часовой рабочей неделе с выходными днями суббота, воскресенье, заработная плата состоит из тарифной ставки 2737,48 рублей и надбавок; дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истице установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 6200 рублей; табель учета рабочего времени, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте 2 часа; ДД.ММ.ГГГГ – в течение всего рабочего дня отсутствовала на работе; ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте 2 часа; акты об отсутствии истицы на работе в указанные дни и в указанное время, подписанные заведующим кафедрой терапии ФИО10, заведующей учебной частью кафедры ФИО11, ассистентом ФИО8; письменное объяснение Куликова И.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка она находилась на кафедре терапии с 9.00 часов до 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ - с 9.00 часов до 16.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ примерно до 14.30 часов она находилась на кафедре, после чего поехала в офис университета на <адрес> за расчетным листком и по просьбе ассистента кафедры ФИО14 – с целью подписать рапорт у проректора, в эти дни она не видела заведующего кафедрой ФИО10; копию письменного уведомления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он Куликова И.В. работе не видел, она у него никуда не отпрашивалась. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников кафедры Куликова И.В. в 9.00 часов была на месте, в 11 часов ФИО11 сообщила, что Куликова И.В. нет на работе, вместе с нею и ФИО8 он прошел в лаборантскую, истицы там не было. До окончания рабочего дня ФИО12 на работе не появилась, о чем вечером был составлен акт, а утром ФИО13 отпечатала его; он, ФИО11 и ФИО8 подписали акт. ДД.ММ.ГГГГ утром он спустился в лаборантскую, Куликова И.В. на месте не было. Он дал задание ФИО8 работать в кабинете Куликова И.В. До 18 часов Куликова И.В. в лаборантской не появлялась, о чем также был составлен и подписан акт. ДД.ММ.ГГГГ он снова спустился в лаборантскую, Куликова И.В. на месте не было, в кабинете работала ФИО8 до 16.12 часов. До этого времени Куликова И.В. в лаборантской не появилась, о чем также был составлен и подписан акт. Куликова И.В. было предложено дать письменные объяснения, которых не последовало. После консультации с юристом было принято решение изложить требование о даче объяснений в письменном виде. Рабочее время истицы – 9.00 часов до 18.00 часов, сокращенного дня в пятницу у лаборантов нет. Допускает, что ФИО8 могла отлучаться из кабинета лаборанта.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что она сообщила заведующему кафедрой об отсутствии Куликова И.В. на рабочем месте; 07, 09, 10 сентября она по поручению заведующего кафедрой в течение рабочего дня периодически заходила в кабинет Куликова И.В., ее там не было, в кабинете работала Введенская; по каждому факту отсутствия Куликова И.В. на работе были составлены акты, которые она также подписала; истица ни у нее никуда не отпрашивалась, хотя данные вопросы она могла решать в отсутствие ФИО10

Свидетель ФИО8 подтвердила, что 07, 09, ДД.ММ.ГГГГ она по поручению ФИО10 работала в кабинете Куликова И.В., поскольку ее не было на работе. На непродолжительное время она выходила из кабинета, в остальное время Куликова И.В. в эти дни не видела на работе.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Куликова И.В. сообщила ей о том, что в ближайшие дни она поедет на <адрес>, спросила, нет ли каких просьб. Она попросила ее передать рапорт о приобретении телефонов, оргтехники на подпись. Истица не находится у нее в подчинении и не обязана выполнять ее поручения. 07, 09 и ДД.ММ.ГГГГ она не видела Куликова И.В. на работе. Она ведет учет рабочего времени и заполняет табель учета рабочего времени. После согласования с заведующим кафедрой она поставила в табеле за сентябрь 2010 года фактическое время нахождения Куликова И.В. на работе: ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ – прогул, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО11, спросила, видела ли она Куликова И.В. Она сказала, что утром видела. В 12.00 часов ФИО10 поручил ей сходить в кабинет к Куликова И.В., там работала ФИО8, Куликова И.В. не было, о чем она сообщила ФИО10. В этот день она больше Куликова И.В. не видела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она Куликова И.В. на работе не видела, хотя заходила к ней в кабинет, приносила документы ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она звонила из лаборантской Куликова И.В. домой.

В соответствии с распечаткой телефонных соединений с телефона лаборантской были входящие звонки на абонентский номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 13.09 часов.

Согласно письмам ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ б/н абонентский номер <данные изъяты> указан в распечатках ошибочно, в действительно соединение было с номером <данные изъяты>.

Стороны не оспаривают, что абонентский номер <данные изъяты> является домашним номером Куликова И.В.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они взаимосвязаны между собою, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Вместе с тем, все доказательства, представленные ответчиком, в том числе показания свидетелей, не являются достаточными для вывода о совершении Куликова И.В. прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня она находилась в Государственной инспекции труда, подтверждается рядом доказательств.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная инспекция труда в <адрес> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 17.00 часов Куликова И.В. по предварительной записи находилась в инспекции для получения консультации руководителя. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель инспекции осуществляет прием по предварительной записи один раз в месяц – каждый первый вторник месяца с 15.00 часов до 17.00 часов, (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ Куликова И.В. приглашалась в инспекцию труда за получением копий ее обращений, в том числе, в электронном виде, (л.д. <данные изъяты>).

Государственный инспектор труда ФИО16 подтвердила в суде, что Куликова И.В. действительно обращалась в инспекцию труда за разъяснениями по трудовым вопросам, в частности, по надбавкам. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у руководителя, на этот день она приглашалась в инспекцию письмом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после 14.00 часов истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – в связи с обращением в Государственную инспекцию труда за защитой своих трудовых прав.

Доказательств, подтверждающих присутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 13.00 часов, либо наличие уважительных причин отсутствия в указанное время истица не представила. Доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается отсутствие Куликова И.В. в указанное время на работе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица не находилась на рабочем месте с 11.00 часов до 13.00 часов, что составляет 2 часа и не может характеризоваться как прогул.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с 9.00 часов до 13.00 часов сопровождала своего отца – инвалида первой группы на прием к врачу-нефрологу больницы им. ФИО21.

Свидетель ФИО17 – врач-нефролог больницы им. ФИО21 подтвердила, что в сентябре 2010 года ФИО20 (<данные изъяты> истицы) был у нее на приеме, из отделения <данные изъяты>

Свидетель подтвердила свою запись в медицинской карте ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19 – водитель скорой медицинской помощи <адрес> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он подъехал к дому ФИО20 на <адрес>5, вместе с его дочерью привез их в больницу им. ФИО21 примерно в 10.15-10.20 часов, а примерно в 12.45 часов отвез их обоих домой. Больше он их не видел. ФИО20 был с клюшкой, тяжело садился в машину, сопровождающей медсестры не было. У него имелся путевой лист.

В соответствии со справкой ММУ «Городская поликлиника №» <адрес>, (л.д. 116), ФИО20- инвалид 1 группы действительно направлялся для консультации и обследования к врачу-нефрологу больницы им. ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 часов до 13.00 часов. На это время для транспортировки пациента в больницу и обратно была организована машина от городской поликлиники №.

Согласно справке ВТЭК серии ВТЭ-197 №, (л.д. 203), ФИО20 является инвалидом 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ, переосвидетельствованию не подлежит.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы подтвердило, что указанная справка действительна, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия Куликова И.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 13.00 часов.

Вместе с тем отсутствие истицы в указанное время на работе обусловлено уважительными причинами – <данные изъяты>

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Куликова И.В. также отсутствовала на работе, что она не оспаривает.

Из доводов истицы следует, что после 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, куда поехала за расчетным листком и по просьбе ФИО14 с целью передачи рапорта на подпись. При этом расчетный листок она не получила, поскольку не успела.

Между тем, данные обстоятельства не являются уважительными, поскольку в соответствии с трудовым договором Куликова И.В. подчиняется только заведующему кафедрой терапии и не обязана была выполнять просьбу ассистента кафедры; с вопросом о получении расчетного листка она должна была в порядке подчиненности обратиться к заведующему кафедрой.

Отсутствие Куликова И.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 18.00 часов также не является прогула, поскольку отсутствие длилось не более четырех часов подряд.

В соответствии с пояснениями истицы ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, звонила с телефона лаборантской адвокату ФИО22 на ее рабочий телефон, ей в лаборантскую звонил отец.

Свидетель ФИО22 подтвердила, что знакома с Куликова И.В. с начала сентября 2010 года, когда Куликова И.В. обратилась к ней за юридической помощью по поводу <данные изъяты>. На протяжении всего сентября 2010 года Куликова И.В. практически ежедневно звонила ей, в том числе, в <данные изъяты>

Детализацией телефонных соединений подтверждается, что <данные изъяты>) был произведен звонок на номер <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих возможность осуществления данного звонка иными лицами, ответчиком не представлено.

Кроме того, детализацией телефонных соединений подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с домашнего телефона Куликова И.В. было два звонка на ее рабочий телефон в <данные изъяты>

Свидетели ФИО8, ФИО14 пояснили, что Куликова И.В. в их присутствии никто не звонил, ее никто по телефону не спрашивал.

Таким образом, что полагает, что доводы истицы о том, что именно она разговаривала по телефону с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не опровергнутыми.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на работе в 11.13 часов, в 13.52 часов, в 14.14. часов, что свидетельствует об отсутствии прогула.

Суд не усматривает противоречий между доводами истицы и показаниями свидетелей, поскольку как показали сами свидетели, ФИО11 заходила в кабинет Куликова И.В. лишь периодически, ФИО8 также не находилась в кабинете постоянно, ФИО10 заходил в кабинет истицы однократно, а показания ФИО14 о том, что она не видела Куликова И.В. в спорные дни на работе, не свидетельствуют о том, что истицы действительно не было на работе, так как они не выполняют свои трудовые обязанности в одном помещении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Куликова И.В. была уволена без законных оснований и подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случая увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со справками <данные изъяты> размер заработной платы истицы за предшествующие увольнению 12 месяцев составил 103355,84 рублей: за <данные изъяты>

Фактически за указанный период истица отработала 205 дней, что не оспаривается ответчиком, подтверждается его расчетами. Средняя заработная плата в день составляет 504,17 рубля (103355,84 рублей : 205 дней).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 рабочих дней, следовательно, средняя заработная плата за указанный период составляет 58483,72 рубля (504,17 рублей в день х 116 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размера данного вреда, суд принимает во внимание недобросовестность самой истицы, которая в письменных объяснениях не сообщила работодателю об истинных причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не указала, чем может быть подтвержден факт ее присутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, что в определенной степени обусловило ее незаконное увольнение. Кроме того, даже при уважительности причин отсутствия на рабочем месте истица в нарушение трудового договора не уведомила об этом заведующего кафедрой терапии, что она не оспаривала в своих письменных объяснениях и в начале судебного разбирательства, поясняя, что в спорные дни не видела профессора ФИО10

С учетом указанных обстоятельств требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Незаконное увольнение является основанием к признанию записи об увольнении в трудовой книжки недействительной, в связи с чем требование истицы о выдаче ей дубликата трудовой книжки без записи о незаконном увольнении подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая отсутствие у истицы прогулов 07, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за указанные дни в размере 1512 рублей из расчета средней дневной заработной платы 504,17 рубля.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17136 рублей и процентов по ст.ст. 134, 236 ТК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из представленных суду доказательств следует, что выдать трудовую книжку в день увольнения было невозможно, поскольку трудовые книжки хранятся в отделе кадров на <адрес>, а место работы истицы находится в больнице им. ФИО21 по другому адресу.

В соответствии с законом ответчик направил истице ДД.ММ.ГГГГ уведомление за исходящим номером 1230/01-2307, в котором просил явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки.

Таким образом, в данном случае работодатель не должен нести ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Довод истицы о том, что ее рабочее время в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка составляет с 9.00 часов до 17.00 часов ежедневно, а в пятницу – до 16.00 часов, необоснован.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии с трудовым договором, подписанным истицей, ее рабочее время составляет 40 часов при пятидневной рабочей неделе.

Согласно п. 5.2. правил внутреннего трудового распорядка нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Продолжительность рабочего дня для инженерно-технического, производственного, учебно-вспомогательного и административно-хозяйственного персонала при пятидневной рабочей недели – 40 часов. Начало рабочего дня в Университете – 9.00 часов, перерыв для отдыха – с 13.00 часов до 14.00 часов.

Правилами внутреннего трудового распорядка для отдельных категорий работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, однако, истица к ним не относится.

Истица ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка неоднократно, что подтверждается ее подписями в журнале, (л.д<данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО23

Ссылка истицы на Инструктивное письмо Министерства высшего и среднего специального образования СССР от ДД.ММ.ГГГГ1 года № <данные изъяты> несостоятельна, поскольку ответчик находится в ведомстве Министерства здравоохранения и социального развития.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 33840 рублей за переработанное время, а также процентов по ст.ст. 134, 236 ТК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом восстановления истицы на работе требование о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительных отпусков и процентов по ст.ст. 134, 236 ТК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица подтвердила транспортные расходы на сумму 600 рублей, связанные в участием в судебных заседаниях, проездными документами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов за интернет в размере 550 рублей и услуги мобильной связи в размере 50 рублей суд считает необоснованным, поскольку истицей не представлено доказательств использования интернета и сотовой связи только в связи с рассмотрением спора в суде, а представленные доказательства не подтверждают тот факт, что истица пользовалась интернетом и сотовой связью исключительно в связи со спором в суде.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Довод истицы о том, что в связи с недобросовестным поведением ответчика в ходе судебного разбирательства она безосновательно потеряла время, несостоятелен.

Представитель ответчика участвовала во всех судебных заседаниях, по вине ответчика судебные заседания ни разу не откладывались, ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с предоставлением новых доказательств заявлялись обеими сторонами, в частности, сама истица представила суду доказательство в виде показаний свидетеля ФИО22 в последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требование о взыскании компенсации за потерю времени в размере 30000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний, участие в судебном заседании кроме адвоката ФИО24 еще двух представителей, суд считает ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей подлежащим удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере2199,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликова И.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Самарский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации (ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об оплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании за три отработанных дня, о взыскании заработной платы за переработку, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Куликова И.В., <данные изъяты> ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава, незаконным.

Восстановить Куликова И.В. на работе в должности <данные изъяты> ИПО ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Самарский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации (ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава) выдать Куликова И.В. дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации (ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава) в пользу Куликова И.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58483,72 рубля, среднюю заработную плату за 7, 9 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 82595,72 рублей.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации (ГОУ ВПО СамГМУ Росздрава) в доход государства государственную пошлину в размере 2199,87 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.