РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Картушева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Картушев А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, что подтверждается справкой ДТП. Виновным в ДТП является ФИО3 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43402,60 рубля. В связи с тем, что указанная сумма не покрывала ущерб, причиненный автомобилю истца, в соответствии с калькуляцией на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта составляет 86686 рублей, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «К* сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80925 рублей. Также экспертом была посчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6450 рублей. Оплата экспертизы составила 5500 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 37522,40 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размер 6450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, оплата дефектовки и оформления документов в размере 2416,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756,70 рублей. В судебном заседании представитель истца Косова М.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила суд исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Картушева А.В., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.46). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.47). В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей. В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом № (л.д.54) в соответствии с которым страховщик выплатил Картушеву А.В. 43402,60 рубля возмещение по ОСАГО. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А*», подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере 43402,60 рубля (л.д.52-53). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «К*», в связи с чем было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-29) о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, №. Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, принадлежащего истцу составляет 80925 рублей. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «А*» по поручению страховщика (л.д.22-23). Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «К*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией. Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца Картушева А.В. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 37522,40 руб. (80925 руб. – 43402,60 руб.). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-29), составленного ООО «К*»», следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 6450 рублей. Поскольку оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения не имеется, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6450 рублей, кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5500 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.30-31), а также расходов на дефектовку и оформление документов в размере 2416 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, чеком (л.д.13). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей. Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной в сумме 1756,70 руб., что подтверждается чек-ордером. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Картушева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Картушева А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37522,40 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 6450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы на дефектовку и оформление документов в размере 2416 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756,70 рублей, а всего взыскать 56645,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: М.В.Титовец