РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

представителя заявителя Орловой Л.А. – Юдиной И.Г., действующей на основании доверенности также за Орлова В.А.,

представителя заинтересованного лица Администрации г.о. Самара – Раджабовой М.Ш., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Иордана В.Е., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Министерства культуры Самарской области – Шепелева А.А., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО8, его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании решения первого заместителя Главы г.о. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения первого заместителя Главы г.о. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение первого заместителя Главы городского округа ФИО11 <данные изъяты> «О согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

Заявитель указала, что в 1997 году на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических приборов» она произвела перепланировку в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г. ФИО11, <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации г.о. ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара» она обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, приложила необходимые документы.

Решением первого заместителя Главы г.о. <данные изъяты> выполненная перепланировка была согласована, приемочной комиссией установлено, что строительные работы выполнены в соответствии с проектом, что подтверждается Актом приемочной комиссии № <данные изъяты>

После внесения изменений в техническую документацию заявитель зарегистрировала право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решением первого заместителя Главы г.о. ФИО11 № СП-1/3560-3-0 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение первого заместителя Главы городского округа <данные изъяты> « О согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

Заявитель полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим ее право иметь в собственность имущество, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению; просила признать решение первого заместителя Главы г.о. <данные изъяты> года незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО1, В.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что заявитель не успела оформить выполненные работы по перепланировке и сдать их приемочной комиссии в связи с изменениями в законодательстве. После согласования перепланировки и государственной регистрации права собственности ей стало известно о том, что дом, в котором расположена квартира, является объектом культурного наследия. В связи с данным обстоятельством она оформила охранное обязательство, в настоящее время обратилась в Министерство культуры Самарской области с заявлением о получении заключения о допустимости сохранения перепланировки. Полагает, что оспариваемое решение незаконно и нарушает ее права. Данное обстоятельство подтверждается письменным предупреждением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Представитель Администрации г.о. Самара заявление не признала, суду пояснила, что решение об отмене решения о согласовании перепланировки принято на основании представления прокурора г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке обстоятельств согласования самовольной перепланировки установлено, что дом, в котором находится перепланированная квартира, с 2009 года состоит в реестре объектов культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> нарушение ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, п. 4.6.1. Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа ФИО11, утвержденного постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, при согласовании самовольной перепланировки не имелось заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В связи с допущенными нарушениями одновременно с решением о согласовании перепланировки был отменен акт приемочной комиссии. Орган местного самоуправления в силу закона вправе отменить принятое им решение в случае, если оно не основано на законе. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара возражал против заявления, суду пояснил, что при согласовании самовольной перепланировки не было получено заключение министерства культуры Самарской области, что являлось обязательным в силу закона.

Представитель министерства культуры Самарской области полагал заявление необоснованным, суду пояснил, что дом, в котором расположена перепланированная квартира, является объектом культурного наследия регионального значения, внесен в реестр в 2009 году на основании приказа министра культуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная информация была направлена в УФРС по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, опубликована в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ №. После государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО1 получила охранное обязательство. В настоящее время ФИО1 обратилась в министерство культуры с заявлением о выдаче заключения, однако, ей отказано на том основании, что в представленном техническом заключении отсутствуют выводы о соответствии проведенных работ реставрационным нормам и правилам; из представленных фотографий следует, что при перепланировке раскрыт оконный проем на северном боковом фасаде, со стороны дворового восточного фасада устроен балкон, на месте оконного проема в северной части главного фасада устроен балконный дверной проем, что не отражено в инженерно-техническом заключении. Согласно инженерно-техническому заключению перепланировка не соответствует проекту, разработанному фирмой «<данные изъяты>» в 1997 году, отсутствуют расчеты, подтверждающие надежность работы конструкций стен и перекрытий. С ДД.ММ.ГГГГ основанием для принятия органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, а также иных решений является заключение историко-культурной экспертизы, которая ФИО1 не представлена.

Заинтересованное лицо ФИО8, являющийся владельцем <адрес>, расположенной над квартирой, принадлежащей ФИО1, и его представитель просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку перепланировка, произведенная ФИО1 не соответствует требованиям закона.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 255-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических приборов» ФИО1 разрешена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО11, <адрес>., без сноса несущих конструкций с устройством балконов.

ФИО1 выполнила перепланировку, однако, в установленном порядке работы не были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. ФИО11 с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки. К заявлению были приложены – постановление администрации <адрес> г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических приборов», договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки квартиры, выполненный АОСТ «<данные изъяты>» в 1997 году, технический паспорт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключение по инженерно-техническому обследованию квартиры, выполненное ЗАО фирма «Горжилпроект», в декабре 2009 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Решением первого заместителя Главы г.о. <данные изъяты> самовольная перепланировка, выполненная ФИО1, согласована, утвержден Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки <данные изъяты>0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перепланированное помещение соответствует проектной документации, перепланировка завершена, (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> получила охранное обязательство, из которого следует, что здание в целом, первоначальное композиционное построение и декор главного фасада являются предметом охраны и подлежат сохранению и реставрации.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.о. ФИО11 внес представление в адрес Главы г.о. ФИО11 ФИО13 о незаконности решения первого заместителя Главы городского округа <данные изъяты> года « О согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» на том основании, что здание, в котором расположена квартира ФИО1, является объектом культурного наследия с 2009 года – «Жилой дом ФИО10»; при согласовании перепланировки не имелось заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости сохранения самовольной выполненной перепланировки. Прокурор потребовал принять меры к устранению нарушений закона.

Решением первого заместителя Главы г.о. <данные изъяты> отменено решение первого заместителя Главы городского округа <данные изъяты> «О согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», (л.д.78).

Решением приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменен также Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от <данные изъяты> что подтверждается протоколом, (л.д. <данные изъяты>).

Оспариваемое решение первого заместителя Главы городского округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно с п. 15 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, первый заместитель Главы городского округа Самара непосредственно обеспечивает исполнение полномочий Главы городского округа Самара, издает приказы и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с п. 4.6.4. Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением Главы Администрации г.о. Самара от 11.11.2009 года № 1195, решение о согласовании самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения подписывается первым заместителем Главы городского округа Самара.

Таким образом, оспариваемое решение принято правомочным лицом.

В соответствии с приказом министерства культуры Самарской области от <данные изъяты> здание, в котором расположена перепланированная квартира ФИО1, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом ФИО10, 1920 г.».

Государственный список объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального и регионального значения, расположенных на территории городского округа Самара, Сводный список выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории городского округа Самара, направлен Главе городского округа Самара министерством культуры Самарской области письмом от <данные изъяты>. В указанных списках под <данные изъяты>

Аналогичные сведения были направлены в УФРС по Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и опубликованы в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент принятия решения от <данные изъяты> здание, в котором находится квартира ФИО1, являлось объектом культурного наследия регионального значения и об этом было известно органу местного самоуправления, принявшему данное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Данным законом запрещено проведение каких-либо работ на объекте культурного наследия за исключением работ по сохранению данного объекта культурного наследия – направленных на обеспечение физической сохранности объекта.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Необходимость предоставления указанного заключения установлена также п. 4.6.1. Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением Главы Администрации г.о. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным Положением установлено, что заявление о согласовании самовольной перепланировки подается на имя первого заместителя Главы городского округа Самара в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Представитель заявителя не оспаривает, что ФИО1 не представила в Департамент заключение министерства культуры о допустимости выполненной перепланировки.

Данное обстоятельство подтверждается представлением прокурора, всеми заинтересованными лицами.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара не оспаривает, что данное нарушение могло стать следствием невнимательности сотрудников органа местного самоуправления – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

В выдаче заключения о допустимости произведенной перепланировки министерство культуры Самарской области отказало ФИО1, ссылаясь на несоответствие фактически выполненной перепланировки проекту перепланировки, выполненному в 1997 году АОЗТ фирмой «Горжилпроект».

Так, из фотографий следует, что в результате перепланировки был раскрыт оконный проем на северном боковом фасаде, со стороны дворового восточного фасада устроен балкон, на месте оконного проема в северной части главного фасада устроен балконный дверной проем, тогда как в инженерно-техническом заключении отсутствуют сведения о данных работах.

В соответствии с проектом усиление перекрытия второго этажа предлагалось выполнить рамной конструкцией, состоящей из стоек (труб диаметром 139 мм) и балок, которые должны быть сварены между собой.

Из инженерно-технического заключения следует, что все перегородки в квартире разобраны, перекрытия над вторым этажом усилены спаренными швеллерами, которые опираются на кирпичные стены дома и новые перегородки. Данное техническое решение противоречит проекту, которым в целях усиления перекрытия второго этажа предусматривалось устройство рамной конструкции. Материалы фиксации выполненных работ по усилению конструкций и расчеты, подтверждающие надежность работы конструкций стен и перекрытий, в представленном инженерно-техническом заключении отсутствуют.

В инженерно-техническом заключении отсутствует информация об обеспечении сохранности предмета охраны объекта культурного наследия, а также выводы о соответствии проведенных работ по перепланировке помещений реставрационным нормам и правилам.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения суда по гражданскому делу № по иску ФИО8 и других к ФИО1 и другим о возмещении ущерба, проектная документация на перепланировку <адрес> г. ФИО11 (квартира ФИО1) выполнена в неполном объеме и по содержанию и исполнению не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к проектной документации.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что необходимость получения заключения министерства культуры о допустимости произведенной перепланировки является не формальным актом, а существенным обстоятельством, влияющим на выводы о сохранности памятника культуры и, следовательно, его устойчивости и безопасности.

На основании изложенного суд считает установленным, что решение первого заместителя Главы городского округа ФИО11 Арсентьева от <данные изъяты> «О согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» принято с нарушением закона и его отмена являлась необходимой в целях приведения правоотношений по перепланировке квартиры ФИО1 в соответствие с законом.

Ссылка представителя заявителя на постановление Администрации Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических приборов» несостоятельна, поскольку данный документ сам по себе не свидетельствует о соответствии фактически произведенной перепланировки требованиям закона.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО12 на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, и как таковое никем не оспаривается. Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор меня квартир от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение технических характеристик жилого помещения в результате перепланировки (при отсутствии реконструкции) не влияет на существующее у ФИО1 и ФИО12 право собственности, не прекращает и не изменяет его, следовательно, оспариваемое решение не нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение основано на законе и не нарушает прав и свобод заявителя, требование ФИО1 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения первого заместителя Главы г.о. Самара № <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. ФИО11 в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.