РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Альтернатива» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании пролонгированным договора управления домом с ЗАО «ПТС-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании пролонгированным договора управления домом с ЗАО «ПТС-Сервис».

Истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

По результатам проведенного администрацией <адрес> г Самара конкурса управляющей компанией указанного многоквартирного дома было избрано ЗАО «ПТС-Сервис», с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор управления со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на три года.

В январе 2011 года из полученных квитанций по оплате коммунальных услуг истцу и другим собственником помещений дома стало известно о том, что управляющей компанией с 2011 года является ООО «Альтернатива».

Данную управляющую компанию ни он, ни другие собственники не выбирали, ЗАО «ПТС-Сервис» не уведомляло собственников о невозможности исполнения обязательств и прекращении договора, в связи с чем истец считает договор с ЗАО «ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ пролонгированным.

Представленный собственникам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что большинством голосов общее собрание собственников приняло решение об избрании управляющей компанией ООО «Альтернатива», недействителен, поскольку общее собрание не проводилось, собственники в протоколе общего собрания и в списке лиц, участвовавших в проведении общего собрания, не расписывались, а имеющиеся в протоколе подписи поставлены собственниками не на общем собрании, а при других обстоятельствах.

С учетом уточнений истец просил признать протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать управление ООО «Альтернатива» многоквартирным домом №»А» по <адрес> незаконным, признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «ПТС-Сервис», пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители Департамента управления имуществом, ЗАО «ПТС-Сервис» иск не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель ООО «Альтернатива» суду пояснила, что ООО «Альтернатива» выбрана собственниками <адрес> «А» в качестве управляющей компании решением от ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах проведения общего собрания ей ничего неизвестно. В качестве управляющей организации <адрес> «А» ООО «Альтернатива» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, с ДД.ММ.ГГГГ предприятие производит начисления по коммунальным платежам, о чем уведомляет граждан. Просила в иске отказать.

Третьи лица – собственники помещений многоквартирного <адрес> «А» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали иск ФИО13, суду пояснили, что общее собрание по вопросу о выборе управляющей организации ими не проводилось, подписи ФИО12, указанного в протоколе в качестве председателя собрания, и ФИО11, указанного в протоколе в качестве секретаря общего собрания, им не принадлежат. ФИО7 показал, что проживает в квартире по договору найма, кто-то пришел к нему домой, предложили заполнить формуляр о том, что будет меняться управляющая компания, и он расписался в списке, в протоколе общего собрания подпись не его. ФИО8 суду показала, что в январе 2011 года получила квитанции, в которых было указано, что управляющей компанией является ООО «Альтернатива», а не ЗАО «ПТС-Сервис». Она пошла к ЖЭУ-1, где ей пояснили, что было собрание, все расписались, осталась только она и ФИО13, и она поставила свою подпись в каком-то списке. ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что подписи в списке собственников, присутствовавших на собрании, им не принадлежат, собрание не проводилось, об изменении управляющей компании они узнали от ФИО13 и из квитанций, полученных после ДД.ММ.ГГГГ. Просили иск удовлетворить, считать пролонгированным договор с ЗАО «ПТС-Сервис».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного <адрес> г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ЗАО «ПТС-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года.

В соответствии с п. 10.2. договор управления может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственники и наниматели помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ единогласно выбрали управляющей компанией ООО «Альтернатива».

Доводы истца о незаконности указанного протокола общего собрания собственников обоснованны.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников является органом управления домом. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников должно быть проведено повторное общее собрание. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Решения общего собрания оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием, а также итого голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение указанного порядка общее собрание собственников многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>, собственниками не инициировалось и не проводилось, по вопросам повестки дня собственники не голосовали, решение не принимали, о дате, месте проведения собрания и повестке дня собственники не уведомлялись, подписи некоторых собственников в списке лиц, участвовавших в проведении собрания, получены путем поквартирного обхода, иные подписи – в помещении ЖЭУ-1 после выбора ООО «Альтернатива» управляющей компанией, остальные подписи не принадлежат собственникам.

Данные выводы следуют из доводов всех собственников многоквартирного дома, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, которая суду показала, что собрание назначалось по указанию руководителя ЗАО «ПТС-Сервис», были расклеены объявления, однако, никто из собственников на собрание не пришел, после чего начали обход по квартирам и те собственники, которые были дома, поставили свои подписи. ФИО13 дома не было, и он не расписался.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления собственников о проведении общего собрания, ответчики суду не представили.

В проведении собрания не участвовал и представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, являющегося собственником квартиры, занимаемой ФИО7, что подтвердила в судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Сотрудник Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО15, указанная в протоколе как представитель инициатора собрания – Департамента управления имуществом г.о. Самара, суду показала, что она не присутствовала на собрании, не подписывала и не оформляла протокол, собрание проведено по инициативе управляющей организации ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО «Альтернатива», предложившей свои услуги по управлению домом.

Таким образом, управляющая компания ООО «Альтернатива» избрана без учета мнения собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением установленного закона порядка, в связи с чем суд полагает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а деятельность ООО «Альтернатива» по управлению многоквартирным домом № «А» - незаконной.

Вместе с тем, требование истца о пролонгации договора управления с ЗАО «ПТС-Сервис, не основано на законе.

Истец необоснованно ссылается на п. 10.1. договора управления, поскольку он противоречит федеральному закону и в силу этого не может применяться.

В данном случае необоснованно и применение ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены этим договором.

Относительно срока действия договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам открытого конкурса имеется специальная норма, предусмотренная ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, проводится открытый конкурс.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса заключается не более чем на три года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/07 министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, поскольку в соответствии со специальной нормой ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.

Таким образом, срок действия договора управления с ЗАО «ПТС-Сервис» истек. Собственники многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> вправе провести общее собрание и выбрать способ управления домом по своему усмотрению. В противном случае орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по выбору управляющей компании.

На основании изложенного требование о пролонгации договора управления с ЗАО «ПТС-Сервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании пролонгированным договора управления домом с ЗАО «ПТС-Сервис» удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> «А», ООО «Альтернатива» незаконным.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.