Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Тулановой И.Н.., с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самары Мирошниченко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова В.Ю. к ООО «Инвестфлот Шиппинг» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

У с т а н о в и л :

Истиц обратился в суд с иском указав в заявлении, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Ф он был принят на работу в ООО «Инвестфлот Шиппинг» с испытательным сроком три месяца в <данные изъяты> на судно т<данные изъяты> и работал на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Инвестфлот Шиппинг» ФИО5 № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним прекращен. Он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ на основании акта об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ явилось <данные изъяты>

Задолженность по его заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Руководство ООО «Инвестфлот Шиппинг» было заблаговременно извещено в устной форме трудовым коллективом о приостановлении работы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Инвестфлот Шиппинг» уведомило трудовой коллектив электронной почтой о том, что обязуется полностью выплатить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года, а также гарантировало выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он и другие работники коллектива не выходили на работу в связи с невыплатой заработной платы.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №, копию которого ему выдали по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, его не знакомили. Запись о том, что ему отказано в подписи, сделана в его отсутствие.

С актом об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ его также не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ после получения расчета он уехал в <данные изъяты> на очередную сессию в <данные изъяты>, где проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что его незаконно уволили за прогул.

Кроме того, при производстве расчета ему незаконно не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей..

Также ответчик, достоверно зная о том, что он является студентом второго курса <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ он должен быть направлен на учебу на очередную сессию в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым были нарушены его права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска с сохранением среднего заработка на период обучения. Причитающаяся ему сумма среднего заработка на период обучения составила <данные изъяты> рублей, а также оплата за проезд к месту учебы в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит отменить приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № Ф о прекращении трудового договора и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Восстановить его на работе в ООО «Инвестфлот Шиппинг» в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день записи в трудовой книжки из расчета заработной платы <данные изъяты> рулей в месяц. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать компенсацию за период обучения <данные изъяты>, а также оплату за проезд к месту учебы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Бурдин О.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Байметова Г.И. по доверенности исковые требования не признала как не основанные на законе, просила в их удовлетворении отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа о увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин суд принимает решение об отказе в иске.

Солдатовым В.Ю. трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для подачи иска с требованиями о восстановлении на работе и другими требованиями, производными от первоначального, ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как указный иск был подан в суд Самарского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ путем почтовой корреспонденции.

Ссылка в ходатайстве истца на о, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на сессии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, а ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ошибочно направлено в Балаковский районный суд Саратовской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы было возвращено в его адрес, после чего он ДД.ММ.ГГГГ направил другое исковое заявление в Самарский районный суд г. Самара, в связи с чем считает, что срок для подачи иска им пропущен не был, не основана на законе, является необоснованной и не может быть принята во внимание для рассмотрении его заявления о восстановлении срока.

Факт нахождения истца на учебной сессии в <адрес> не препятствует истцу обратиться в суд с иском, в том числе, и путем почтовой связи. У истца также была возможность покинуть место учебы, о чем он сам и пояснил в суде, представив проездные билеты на поезд по маршруту по Волгограда до Самары ДД.ММ.ГГГГ, пояснив в суде, что имел возможность съездить в <данные изъяты>, откуда купил билет до Самары с целью получить свои личные документы после увольнения.

Также не основан на законе довод истца и его представителя о том, что время праздничных дней не включается в процессуальный срок, закон в этом случае исключений не предусматривается, течение процессуального срока в период праздничных дней не прерывается.

Также ссылка на то, что иск им был подан в Балаковский районный суд с нарушением правил подсудности, не является допустимым доказательством того, что истец своевременно обратился в суд.

По смыслу процессуальных норм ГПК РФ предполагается соблюдение процессуального срока при обращении в суд в соответствии с нормами ГПК РФ, а не в любой по усмотрению истца.

Кроме того, в Балаковский районный суд истец обратился уже за пропуском установленного срока.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальным срок, он может быть установлен только в случае признания причин пропуска уважительными.

В данном случае таких причин не установлено, поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

Судом также установлено, что при увольнении Солдатова В.Ю, ему была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно расчетному листу к выплате Солдатова при увольнении вместе с заработной платой полагалось <данные изъяты> рублей, которые и были ему выплачены при увольнении.(л.д.34,35,36,37).

Также у работодателя имелись основания для увольнения истца за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Ссылка истца на то, что невыход на работу, на вахту на судне ДД.ММ.ГГГГ, которая является его рабочим местом при исполнении им как матросом своих трудовых обязанностей, был вызван уважительными причинами, задержкой в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием полагать, что работником фактически не был совершен прогул.

Как следует из представленных документов, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, перечислена на его банковский счет, и получена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также усматривается и из выписки по счету, представленной истцом для обозрения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка по выплате заработной платы составила боле 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

На момент невыхода на работу истцу заработная плата была выплачена, письменного уведомления о возможности приостановлении работы им не направлялось, поэтому у администрации были основания полагать, что им совершен прогул.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на судне, то есть фактически на рабочем месте, опровергается пояснениями самого истца, а также Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного Приказом Министерства речного флота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ,, п.15 главы 2 которого определено, что члены судового экипажа обязаны нести ходовые и стояночные вахту и выполнять судовые работы в соответствии с занимаемой должностью. п.224 установлено, что вахтенная служба (вахта) на судах является особым видом выполнения служебных обязанностей, требующим повышенного внимания и непрерывного присутствия на посту или рабочем месте.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, выполнение обязанностей во время вахты предполагает собой нахождение на определенном рабочем месте, а не на всем судне.

Тогда как истец ДД.ММ.ГГГГ не вышел на вахту, то есть на обусловленное рабочее место для выполнения им своих служебных обязанностей, а фактически находился в каюте, то есть на отдыхе.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения работника за совершение прогула.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работник. Оплаты проезда и судебных расходов. ушение трудовых прав работниканий Солдатова В.Ю. трудовых прав работника.

ации за незаконное пользование чу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Солдатова В.Ю. к ООО «Инвестфлот Шиппинг» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода обучения и проезда, компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а истцом – со дня получения копии решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ