РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре ТулановойИ.Н.,

с участием:

истца Ржевской Светланы Юрьевны,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ХайрнасовойЛ.Р., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Балтика-Самара филиал ОАО ПК Балтика – и ЧичевойМ.К., действующей на основании доверенности,

третьего лица Полякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ржевской С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Балтика-Самара филиал ОАО ПК Балтика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

РжевскаяС.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Балтика-Самара филиал ОАО ПК Балтика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2., принадлежащего Балтика-Самара филиал ОАО ПК Балтика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 который нарушил п.13.8 ПДД. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №). Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик признал происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 79786,60 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для установления действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением №К-243/11 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 165871 рубль.

Истица просила взыскать с ООО «Рогосстрах» в ее пользу разницу между выплаченным возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 40213 рублей, взыскать с Балтика-Самара филиал ОАО ПК Балтика в свою пользу сумму ущерба в размере 45871 рубль, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение экспертизы в размере 4120 рублей, госпошлину в размере 2783 рубля, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля.

В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против замены ответчика Балтика-Самара филиал ОАО ПК Балтика на юридическое лицо ОАО Пивоваренная компания Балтика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Балтика-Самара филиал ОАО ПК Балтика иск не признала, оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвердила, что водитель ПоляковВ.И. на день совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Балтика-Самара филиал ОАО ПК Балтика и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, не возражала против замены филиала на юридическое лицо ОАО ПК Балтика.

Третье лицо ФИО2 не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2., принадлежащего Балтика-Самара филиал ОАО ПК Балтика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 который нарушил п.13.8 ПДД. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО ПК «Балтика», гражданская ответственность которого виновного застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №) Этим же договором застрахована ответственность самого ФИО2

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 79786,60 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, не оспаривается сторонами.

Страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Данное заключение суд признает недостоверным доказательством в силу отсутствия в нем примененных экспертами методик, проведенных исследований, отсутствия документов, подтверждающих право на проведение оценки.

Представленное истицей экспертное заключение, выполненные ООО «<данные изъяты>», соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, поскольку содержит ссылки на примененные нормативные акты, использованные методики, право на проведение оценки подтверждено сертификатом соответствия. Экспертное заключение составлено экспертами ООО «Самара-Эксперт-Центр» после непосредственного осмотра транспортного средства, при этом страховая компания извещалась о дате и месте дополнительного осмотра, что подтверждается телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 165871 рубль.

Таким образом, суд считает экспертное заключение, выполненные ООО «<данные изъяты>», достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 165871 рублей.

От назначения судебной экспертизы стороны отказались, иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта суду не представили.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40213 рублей; с ОАО ПК Балтика - материальный ущерб в оставшейся части, в размере 45871 рубль.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 1300,04 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1924,60 рублей, почтовые расходы в размере 187,79 рублей, с ОАО ПК Балтика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 1482,96 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2195,40 рублей, почтовые расходы в размере214,21 рубль.

В части требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей иск не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлена квитанция об оплате и иные доказательства, подтверждающие фактические расходы на юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ржевской С.Ю. к ООО «Росгосстрах», ОАО Пивоваренная компания Балтика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ржевской С.Ю. страховое возмещение в размере 40213 рублей, госпошлину в размере 1300,04 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 1924,60 рублей, почтовые расходы в размере 187,79 рубля, а всего 43625,43 рубля.

Взыскать с ОАО Пивоваренная компания Балтика в пользу Ржевской С.Ю. материальный ущерб в размере в размере 45871 рубль, госпошлину в размере 1482,96 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2195,40 рублей, почтовые расходы в размере 214,21 рубль, а всего 49763,57 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня го принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.