РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А., с участием: представителей истца Начарьяна Г.Д. – Колосовой Т.К., Черносовой Е.А., действующих на основании доверенности, представителя ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» - Косяченко Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Начаоьян Г.Д. к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Начаоьян Г.Д. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между его доверенным лицом ФИО6 и ОАО СК «Ростра» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско (угон, ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 1000000 рублей, страховая премия в размере 63546 рублей уплачена в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – кража четырех колес с застрахованного автомобиля. ФИО7 по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила за ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку похищенные колеса входили в заводскую комплектацию автомобиля, предусмотренную заводом-изготовителем. Согласно справке официального дилера ЗАО «<данные изъяты>» общая стоимость четырех колес составляет 365052 рублей. Данная стоимость колес подтверждается также заявкой ООО «<данные изъяты>». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 320752 рубля, государственную пошлину в размере 6407,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что автомобиль был застрахован в комплектации (в том числе с колесами) от завода-изготовителя, страховая премия уплачена от стоимости автомобиля, предусмотренной договором купли-продажи и рассчитанной из стоимости автомобиля в заводской комплектации, в предстраховом акте осмотра нет сведений о том, что колеса на автомобиле являются нештатными. Просили иск удовлетворить полностью. Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что в день заключения договора страхования автомобиль был осмотрен и сфотографирован. Согласно заключению судебной экспертизы застрахованный автомобиль имел зимнюю резину, которая не входит в комплектацию, установленную заводом-изготовителем; страховой случай наступил в марте, были похищены колеса с зимней резиной. Размер ущерба был определен в соответствии с условиями договора страхования – на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика ООО НМЦ «Рейтинг». Считает, что стоимость резины обоснованно рассчитана исходя из средних цен, поскольку резина была зимняя, нештатная; ее стоимость составляет 5590 рублей. Учитывая, что производитель похищенных дисков не установлен и исключить оригинальность дисков нельзя, считает возможным принять во внимание справку ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ для установления стоимости дисков – 26348 рублей за штуку. Данная справка наиболее соответствует дате страхового случая. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между доверенным лицом истца - ФИО6 и ОАО СК «Ростра» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, по риску Автокаско (угон, ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составляет 1000000 рублей, страховая премия в размере 63546 рублей уплачена в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № и не оспариваются сторонами. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа. К полису прилагаются фотографии автомобиля. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – кража четырех колес, что не оспаривается сторонами. Страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 44300 рублей на основании экспертного заключения ФИО7 по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила за ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Размер страхового возмещения установлен в соответствии с условиями договора страхования на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика ООО НМЦ «<данные изъяты>». В соответствии с указанным заключением стоимость четырех дисков составляет 19740 рублей, стоимость резины (4 штуки) – 22360 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 44300 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что стоимость колес была рассчитана из средне-рыночных цен. Шины нештатные, поскольку в комплекте с автомобилем выпускаются летние шины; установить оригинальность дисков невозможно. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО НМЦ «<данные изъяты>», из фотографий автомобиля, сделанных страховщиком перед заключением договора страхования, следует, что на автомобиле установлены шины с зимним рисунком протектора (покрышки дисков), которые не являются оригинальными. Ссылка представителей истца на акт предстрахового осмотра автомобиля, в котором не указаны колеса с зимней резиной (нештатное оборудование), несостоятельна, поскольку отсутствие в акте сведений о нештатном оборудовании само по себе не подтверждает отсутствие таковых, что подтверждается фотографиями, сделанными на момент заключения договора страхования, заключением судебном экспертизы, подтвердившей факт укомплектованности автомобиля на момент страхования зимней резиной. Кроме того, свидетель ФИО9 суду пояснил, что он фотографировал автомобиль перед заключением договора страхования зимой, на автомобиле были колеса с зимней резиной. В акте осмотра он не указал зимнюю резину, поскольку акт не предусматривает графу о колесах; их состояние и вид были зафиксированы на фотографии. При осмотре не все вещи являются очевидными, возможно, он не обратил внимание на колеса. В соответствии со страховым полисом договор заключен и действует с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был осмотрен и сфотографирован, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение того факта, что у истца были похищены оригинальные колеса, представители истца ссылаются на то, что договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель Начаоьян Г.Д. обратился с заявлением –анкетой на комплексное страхование автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он уплатил первую часть страховой премии. Осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после заключения договора и за это время истец мог поменять колеса. Суд полагает данный довод необоснованным, поскольку заявление-анкета на комплексное страхование автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о заключении договора страхования, а о намерении заключить данный договор. Данный вывод следует из пункта 3.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для заключения договора страхования может быть письменное или устное заявление страхователя. Согласно пункту 3.3. Правил договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа или вручения страхового полиса. Согласие страхователя на заключение договора страхования на предложенных условиях подтверждается принятием им полиса. Факт оплаты страхователем первой части страхового взноса ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования, сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что предметом договора страхования был автомобиль с оригинальными колесами, поскольку полис был вручен страхователю ДД.ММ.ГГГГ, к полису были приложены фотографии автомобиля и именно в этот день ФИО7 подтвердил свое согласие с условиями договора и, следовательно, заключил договора страхования транспортного средства. Довод представителей истца о том, что факт страхования автомобиля с колесами от завода-изготовителя подтверждается страховой суммой, исчисленной из договора купли-продажи, и размером страховой премии, несостоятелен. В соответствии с п. 4.1. Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением между страховщиком страхователя и страховщика, которая определяется на основании отпускной цены аналогичной марки и модели, справки-счета или договора купли-продажи, оценки действительной стоимости транспортного средства. Следовательно, комплектация автомобиля сама по себе не является основанием для расчета страховой премии и размер страховой премии не может свидетельствовать о наличии у автомобиля нештатных колес. Стороны по соглашению установили размер страховой премии на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит Правилам страхования; договор никем не оспорен. Ссылка представителей истца на постановление о признании потерпевшим по уголовному делу, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 365052 рубля, несостоятельна, поскольку действительный размер ущерба может быть установлен только судом при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль был застрахован с зимними шинами, которые являются нештатными. Учитывая, что страховой случай произошел в марте, сведений об изменении комплектации автомобиля страхователь страховщику не представил, истец не представил суду доказательств, подтверждающих кражу оригинальных колес, суд приходит к выводу о том, что предметом кражи явились четыре колеса с зимней резиной, стоимость которой правильно рассчитана экспертами исходя из средне-рыночных цен, и составляет 22360 рублей за четыре штуки. Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что подтвердить или опровергнуть оригинальность похищенных дисков не представляется возможным. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих кражу неоригинальных дисков, суд считает установленным, что предметом кражи явились оригинальные диски и устанавливает их стоимость на основании справки ЗАО «Автоимпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, которая в части стоимости дисков не оспаривается ответчиком. Таким образом, стоимость дисков составляет 26348 рублей за одну штуку, а всего 105392 рубля. Учитывая, что страховщик уплатил страхователю за кражу четырех дисков 19740 рублей, взысканию подлежит разница между стоимостью дисков и выплаченным возмещением, что составляет 85652 рублей (105392 рубля – 19740 рублей). В остальной части суд не усматривает оснований к удовлетворению иска по изложенным основаниям. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2769,56 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний с участием представителей, сложность дел, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Начаоьян Г.Д. к ОАО Страхова компания «Ростра» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Начаоьян Г.Д. страховое возмещение в размере 85652 рублей, государственную пошлину в размере 2769 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей, а всего 98421 рубль. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е. В. Антонова Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.