Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баева Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Баева Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением Баева Д.Ю. и трактора № под управлением Ромашина С.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Ромашин С.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность Ромашина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности № истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказался от выплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного вреда в размере № рублей, сумму в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере № рублей, сумму неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ромашина С.В., не предоставившего автомобилю истца преимущества при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснял, что дростепенной дороги на главнуюеимущества при движениидорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ромашина С.В., не преддвигался по главной дороге, который двигался в перпендикулярном направлении по второстепенной дороге и находился на расстоянии около № метров от истца. Внезапно трактор выехал на главную дорогу, создав тем самым препятствие истцу, двигавшему в то время в попутном направлении. Баев Д.Ю. предпринял попытку экстренного торможения, затем выехал на полосу встречного движения с целью объехать трактор, но на полосе встречного движения находилась другая машина, в связи с чем, Баев Д.Ю. был вынужден вернуться на свою полосу, после чего он не справился с управлением и его автомобиль вылетел в кювет, где перевернулся.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что в произошедшем ДТП виновен сам истец, который не выбрал нужный скоростной режим, в связи с чем не справился с управлением и допустил съезд машины с дороги с последующим переворачиванием автомобиля.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ромашин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, ранее в судебном заседании по делу требований не признал, суду пояснил, что он не являлся участником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу <адрес> Перед выездом он убедился в безопасности движения, поскольку ближайший к нему автомобиль двигавшийся слева направо находился на расстоянии более № метров. Выехав на главную дорогу Ромашин С.В. продолжил движение прямо и, проехав около № метров за временной промежуток более минуты, услышал характерный свит колес, затем увидел что автомобиль № съехал в кювет и перевернулся. Ромашин С.В. остановил трактор, припарковав его на обочине, и оказал первую помощь лицам, находившимся в перевернувшемся автомобиле. Сотрудниками милиции он был опрошен в качестве очевидца ДТП, в схеме ДТП не расписывался, какие-либо повреждения на его тракторе отсутствовали, касания автомобиля ВАЗ с его трактором не было. Процессуальных документов, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он не получал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Злак» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, являющегося собственником трактора № и состоящим в трудовых правоотношениях с РомашинымС.В., исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, основанием для взыскания суммы в счет возмещения причиненного вреда, является наличие вины в произошедшем ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика – в рассматриваемом случае Ромашина С.В.

Суд полагает, что ДТП произошло в связи с нарушением истцом п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль под управлением истца двигался по главной автодороге <адрес>, при этом со второстепенной дороги на главную дорогу выехал трактор № под управлением Ромашина С.В., в последующем, при попытке объехать движущийся трактор, истец не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства №. Суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Ромашина С.В., который не является участником дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно собранным по делу доказательствам, а также справки о повреждениях (л.д. 54) на тракторе № отсутствуют какие-либо повреждения, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Суд считает установленным и доказанным, что контакта между автомобилем истца и трактором под управлением третьего лица не было, а автомобиль № потерял управление и допустил съезд в обочину с последующем опрокидыванием в связи с несоблюдением истцом скоростного режима, установленного для конкретного участка дороги.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 являющийся сотрудником ДПС и участвовавшим в составлении административного материала, суду пояснил, что разрешенная скорость движения на данном участке доставляет № км/ч, тогда как согласно пояснениям Баева Д.Ю., данных им при опросе после ДТП, скорость движения автомобиля под его управлением составляла № км/ч, то есть скорость движения превышала максимально разрешенную на № км/ч.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям Ромашина С.В., данных им при опросе сотрудниками милиции и при допросе в судебном заседании, перед выездом на главную дорогу Ромашин С.В. убедился, что автомобиль Баева Д.Ю. находится на значительном удалении (более № м.), после чего выехал на главную дорогу, по которой проехал более № м. и лишь затем услышал характерный звук торможения автомобиля.

Суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что после выезда на главную дорогу Ромашин С.В., управляя трактором, проехал значительное расстояние и не создавал помех Баеву Д.Ю. непосредственно перед и в процессе выезда со второстепенной дороги на главную, поскольку последний был обязан соблюдать скоростной режим, с установленным ограничением в № км/ч.

Кроме того, согласно схемы ДТП следы торможения автомобиля № на ней отображены на значительном удалении от перекрестка главной и второстепенной дороги, что также позволяет суду сделать вывод о том, что с момента выезда трактора под управлением Ромашина С.В. на главную дорогу прошло значительное количество времени, в течение которого трактор продолжал свое движение, двигаясь попутно по отношению к автомобилю под управлением истца.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ромашин С.В. в административном материале по факту ДТП не указан в качестве участника ДТП, его подпись в схеме ДТП отсутствует и он был опрошен сотрудниками милиции в качестве очевидца дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание показания ФИО10., пояснившего, что на момент приближения автомобиля истца трактор под управлением Ромашина С.В. не полностью выехал на главную дорогу и продолжал совершать маневр, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом, кроме того, его показания опровергаются схемой ДТП, с которой сам истец был согласен.

Таким образом, в связи с отсутствием вины Ромашина С.В., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает требования истца о возмещении причиненного ущерба не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом во взыскании суммы ущерба, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов по проведению оценки, на оплату услуг представителя и суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баева Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ