Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

при секретарях Никоновой И.П., Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюкова И.Р. к Партыка В.А. о взыскании суммы ущерба и по встречному иску Партыка В.А. к Бирюкову И.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе объекта недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Бирюков И.Р. обратился в суд с иском к Партыка В.А. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником нежилых помещений, площадью № кв.м.: на № этаже комнат №№ №, на мансардном этаже комнат №№ № по адресу: <адрес>. Нежилые помещения примыкают к <данные изъяты> дому <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года с крыши-козырька, самовольно установленного над лоджией <адрес> на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого <адрес>, принадлежащей Партыка В.А., упала ледяная глыба на крышу мансардного этажа нежилого помещения, принадлежащего истцу, что повлекло повреждение крыши нежилого помещения, разрыв гидроизоляционного материала, протекание дождевых вод и повреждение внутренних помещений.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению крыши, произведенных за счет истца, составила № рублей; стоимость необходимых работ для восстановления внутренних помещений составляет № рублей.

Истец полагал, что вред причинен по вине ответчика, поскольку ледяная глыба образовалась в результате самовольного присоединения лоджии к отапливаемому жилому помещению и установлению крыши-козырька без соответствующих разрешений, ответчик не содержал крышу над лоджией в надлежащем состоянии, в связи с чем, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика стоимость произведенных ремонтных работ в размере № рублей, стоимость работ, необходимых для восстановления помещения, в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы ФИО22 в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за выход техника в размере № рублей, расходы за удостоверение копии технического паспорта в размере № рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.

Партыка В.А. подано встречное исковое заявление к Бирюкова И.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе объекта недвижимого имущества. Партыка В.А. в обоснование поданного встречного иска указал, что Бирюкову И.Р. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.: на № этаже комнат №№ №, на мансардном этаже комнат №№ №. указанные помещения были самовольно реконструированы Бирюковым И.Р., в результате чего была изменена конфигурация кровли пристроя, которая после реконструкции стала использоваться как кровля-терраса с выходом на нее из квартиры Бирюкова И.Р. Полагая, что указанные нежилые помещения нарушают его права как собственника <адрес>, Партыка В.А. просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой и обязать Бирюкова И.Р. снести литеру № <адрес>.

В судебном заседании представитель Бирюкова И.Р. Шушарина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных объяснениях, суду пояснила, что в результате самовольной реконструкции <адрес>, собственником которой является Партыка В.А., лоджия присоединена к отапливаемому жилому помещению, над лоджией установлена крыша, которая не относится к общему имуществу жилого дома. Установленная крыша является частью квартиры, принадлежащей ответчику. Как собственник данного имущества ответчик несет бремя содержания квартиры, в том числе, обязанность по очистке крыши от снега. Просила удовлетворить иск по уточненным требованиям. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что реконструкция литеры № <адрес> самовольной не была, кроме того, право собственности на реконструированный объект признано за Бирюковым И.Р. на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Представитель Партыка В.А., действующий на основании доверенности, первоначальные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что перепланировка квартиры произведена прежним собственником; истец не представил доказательств причинения ущерба вследствие падения ледяной глыбы с крыши, принадлежащей Партыка В.А.; ответчик не участвовал в осмотре; Бирюков И.Р. видел ледяную глыбу, однако, умышленно допустил ее падение с целью получения возмещения убытков. Просил встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске..

Представитель третьего лица – ТСЖ «Чапаевская, 109», действующий на основании доверенности, первоначальные требования Бирюкова И.Р. поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что незаконно возведенная над лоджией Партыка ВА. крыша не является общим имуществом, обязанность по ее содержанию лежит на собственнике квартиры –Партыка В.А., который извещался об осмотре нежилого помещения после падения глыбы, однако, на осмотр не явился, поскольку находился в рабочей командировке. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований о сносе нежилого строения, полагая их не основанными на законе.

Представитель третьего лица Департамента по управлению имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Администрации городского округа Самара и Министерства культуры <адрес>, действующие на основании доверенностей, вопрос об удовлетворении первоначальных требований Бирюкова И.Р. оставили на усмотрение суда, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, полагая их не основанными на законе. Также представитель Министерства культуры Самарской области, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что здание <адрес> является объектом культурного наследия и подлежит государственной охране. Самовольная реконструкция квартиры № принадлежащей Партыка В.А. противоречит требованиям ФЗ № и является незаконной. Охранное свидетельство Партыка В.А. не принадлежащее ему жилое помещение до настоящего времени не оформлено, что противоречит требованиям норм действующего законодательства. Бирюковым И.Р. в установленном законом порядке получено охранное обязательство на принадлежащее ему жилое помещение, литера № <адрес> в список объектов культурно наследия не включена.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Самарской области, действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда. Также пояснил суду, что специалистами ГЖИ Самарской области было обследовано нежилое помещение в <адрес>, принадлежащее Бирюкову И.Р. и каких-либо нарушений требований норм действующего законодательства установлено не было.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бирюкова И.Р. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Партыка В.А. не основанными на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бирюков И.А. является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м.: № этаж комнаты №№ №, мансардный этаж комнаты №№ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (л.д. 12). Указанное помещение расположено по адресу: <адрес>, и примыкает к жилому трехэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Ответчик Партыка В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО23., является собственником пятикомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи (л.д. 55-57).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества жилые и нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: <адрес>, состоят в реестре муниципального имущества г.о. Самара за исключением помещений, на которые зарегистрировано право собственности за иными лицами (л.д. 108).

Крыша нежилого помещения, принадлежащего истцу Бирюкову И.Р., примыкает к пристроенному трехэтажному дому № по <адрес> на уровне пола второго этажа. Данное обстоятельство подтверждается актом первоначального осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, кроме того, не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что крыша принадлежащего Бирюкову И.Р. нежилого помещения была повреждена и данное повреждение образовалось в результате падения ледяной глыбы с крыши, установленной над лоджией квартиры, принадлежащей ПартыкаВ.А.

Так, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ верхний слой кровли нежилого помещения Бирюкова И.Р. имеет поврежденный участок диаметром 6-8 метров; в центре зоны повреждения имеется углубление, по всему участку произошло отслоение плиточного покрытия, большинство плиток разбито, имеется большое количество многокилограммовых осколков льда диаметром 40-80 см; имеется участок с заметным сдвигом слоев перекрытия крыши по вертикальной оси, под плитой видны трещины в бетонной стяжке. В месте повреждения перекрытия происходит непрерывное протекание талых вод во внутренние помещения мансардного этажа под гипсокартонный потолок и далее за стеновые панели, которыми отделаны стены, до уровня первого этажа. Протекание талых вод связано с нарушением внутреннего гидроизоляционного слоя кровли, вызванного вертикальным сдвигом слоев перекрытия, произошедшим в результате падения на него ледяной глыбы с большой массой тела. В результате постоянного протекания воды во внутренние помещения деформировался гипсокартонный потолок, стеновые панели, замыкают и дымятся электрическая проводка и электрические приборы, перекосило дверной косяк и дверь мансардного этажа. Для устранения протекания необходимо вскрытие 70 кв.м. крыши. Поврежденный участок перекрытия расположен под самодельной крышей размером 3,0 х 8,7 м, общей площадью 26,1 кв.м., установленной над лоджией <адрес>, находящейся на третьем этаже примыкающего трехэтажного <адрес>, откуда и произошло падение большой массы льда.

В соответствии с актом вскрытия перекрытия крыши № от ДД.ММ.ГГГГ в месте падения большой массы льда, описанном в первоначальном акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется разрыв гидроизоляционного материала длиной 2 м 15 см, который проходит поперек двух соединительных швов и находится в месте смещения слоев перекрытия по вертикальной оси. Через обнаруженный разрыв происходит протекание дождевых вод во внутренние помещения мансардного этажа под гипсокартонный потолок и за стеновые панели до уровня первого этажа.

Акты составлен с участием члена ревизионной комиссии ТСЖ «Чапаевская, 109» ФИО24

Согласно пояснениям свидетеля ФИО24 последний присутствовал при осмотре, подписывал акт осмотра; до падения льда он видел ледяную глыбу, которая висела над нежилым помещением, принадлежащем истцу (л.д. 125).

Допрошенный судом свидетель ФИО26 подтвердил, что видел на козырьке <адрес> ледяную глыбу, которая подтаяла и рухнула на крышу нежилого помещения, принадлежащего истцу. В момент падения он находился внутри нежилого помещения. Удар был очень мощным; в результате падения льда была нарушена герметичность крыши, крыша стала протекать (л.д. 125-126).

Свидетель ФИО27 суду показал, что его фирма ФИО28 осуществляла ремонт крыши. Он присутствовал при осмотре крыши сразу после падения глыбы льда, однако, в акт не был включен. Он видел на крыше глыбу льда, которая упала с соседнего дома. В результате падения льда на крыше образовалась воронка диаметром 5-6 метров, нарушена гидроизоляция, образовалось протекание крыши. Произвести ремонт части крыши было невозможно, крыша была полностью восстановлена, (л.д.126).

Суд полагает, что совокупностью указанных доказательств подтверждаются доводы Бирюкова И.Р. о том, что крыша нежилого помещения, принадлежащего истцу, повреждена в конце ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши, установленной над лоджией <адрес>, принадлежащей ответчику Партыка В.А. вышеприведенные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собою и даны очевидцами, не являющимися заинтересованными в исходе дела ввиду отсутствия родственных или иных связей со сторонами, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами по делу – актом осмотра нежилого помещения Бирюкова И.Р. и актом вскрытия перекрытия крыши т ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя Партыка В.А. о недостоверности актов ввиду отсутствия при осмотре ответчика Партыка В.А. несостоятелен, поскольку изложенные в акте сведения подтверждаются показаниями свидетелей. Из пояснений представителя ТСЖ следует, что Партыка В.А. извещался об осмотре, однако, не смог присутствовать, поскольку работает за пределами <адрес>. Представитель ответчика подтвердил, что Партыка В.А. практически не проживает в <адрес>, поскольку и на момент падения льда и в настоящее время работает в другом городе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГт года, акту о стоимости выполненных работ, акту приемки выполненных работ, (л.д. 15-18), стоимость выполненных работ по ремонту крыши нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет № рублей. Выполненные работы оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 19), кроме того, факт выполнения данных работ также подтверждается приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22).

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО22 установлены многочисленные дефекты внутренних помещений, образовавшиеся в результате намокания. Экспертизой установлено, что размер ущерба определяется стоимостью устранения дефектов по калькуляции ремонтного предприятия, (т. 1 л.д.25-47).

Согласно предварительной смете ремонта внутренних помещений по адресу: <адрес>, стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного помещения, принадлежащего истцу, составляет № рублей, (т. 1 л.д. 24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Партыка В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер убытков, в связи с чем, суд основывает свои выводы о размере ущерба на основании приведенных доказательств, представленных Бирюковым И.Р.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик Партыка В.А. является собственником <адрес>, расположенной над нежилым помещением, принадлежащем истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.

Согласно материалам инвентарного дела №, (т. 1 л.д. 128), экспликации квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пояснениям специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация», представителя государственной жилищной инспекции, лоджия <адрес> не входит в состав общей площади жилого помещения и учтена как прочая площадь, сведений о перепланировке не имеется, с заявлением об узаконении самовольной перепланировки собственник не обращался.

Прежний собственник квартиры – ФИО23 суду пояснил, что когда он приобрел квартиру, над лоджией был навес из оцинкованного профиля, лоджия была открыта, остекление лоджии он не делал, перепланировку не производил. Поскольку лоджия была холодной, снег на козырьке не накапливался, а сдувался. Показания свидетеля подтверждаются договором купли-продажи, заключенным между Партыка В.А. и ФИО23 планом к договору.

Согласно справке Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 87), выходом на место подтвержден факт самовольного переоборудования балкона под жилое помещение со всеми необходимыми коммуникациями в <адрес>. При этом самовольно реконструированный объект не входит в общее имущество дома, за выдачей архитектурно-планировочного задания и согласования проектной документации собственник квартиры не обращался.

Согласно заключению эксперта ФИО32 на момент проведения экспертного осмотра лоджия <адрес> объединена с кухней-столовой и является частью отапливаемых помещений квартиры. В помещении лоджии выполнена внутренняя отделка (потолок из ГКЛ, керамическая плитка, окна деревянные двойные). Перекрытие над лоджией <адрес> является крышей, расположено над отапливаемым помещением и выполняет несущую и ограждающую функцию.

Свидетели ФИО33 ФИО34 показания которых были оглашены судом при рассмотрении дела, подтвердили, что лоджия <адрес> соединена с жилым помещением. Свидетели также показали, что при покупке Партыка В.А. квартиры лоджия была остеклена и использовалась как жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки, ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании изложенных доказательств суд считает установленным, что в <адрес>, принадлежащей истцу, самовольно произведена перепланировка, в результате которой лоджия, являющаяся прочей площадью, присоединена к жилому помещению, утеплена, в том числе, самовольно возведенной крышей. Данная крыша не относится к общему имуществу дома, поскольку предназначена для обслуживания только одной квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не производил перепланировку, не знал о незаконности перепланировки и потому не виновен в причинении истцу ущерба, несостоятелен.

Суд полагает, что даже в том случае если перепланировка произведена прежним собственником, Партыка В.А. не мог не знать о данной перепланировке, поскольку он видел квартиру в момент покупки и располагал документами, в которых лоджия не входила в общую площадь квартиры.

Установление лица, которое произвело незаконную перепланировку, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленного спора, поскольку при переходе права собственности на квартиру все права и обязанности прежнего собственника в полном объеме становятся принадлежащими новому собственнику.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, самовольная установка козырьков и застройка межбалконного пространства.

Следовательно, ответчик Партыка В.А. обязан использовать лоджию по назначению, не нарушать права и интересы иных лиц, привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние.

Ответчик не выполнил указанных обязанностей, использовал лоджию не по назначению, не содержал самовольно возведенную крышу в надлежащем состоянии.

Согласно выводам эксперта крыша над лоджией <адрес> не входит в конструктив общей крыши жилого дома, является самовольно возведенной; переоборудование лоджии в <адрес> жилое помещение с установкой крыши не соответствует требованиям Федерального закона № и охранного обязательства №. Образование льда на кровельном покрытии и задержание снега свидетельствует о возможном несоблюдении технологии устройства слоев утепленной крыши; наиболее вероятными причинами задержания снега и образования льда на крышей, установленной над лоджией, являются отсутствие пароизоляционного слоя, свободной циркуляции воздуха, снегозадерживающих элементов, нарушение температурного режима на внешней поверхности кровли.

В связи с отсутствием сведений о конструктивных особенностях крыши на март 2008 года эксперт не имел возможности определить, могло ли произойти образование снежного покрова со льдом на перекрытии лоджии на указанную дату.

Вместе с тем факт образования льда на самовольно возведенной крыше подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, актами осмотра. Доказательств, подтверждающих соответствие крыши на момент падения ледяной глыбы техническим, строительным нормам и правилам, суду не представлено.

Из показаний эксперта Дертина Р.Е. оглашенных при рассмотрении дел следует, что лоджия входит в конструктив отапливаемого помещения, в связи с чем образуется таяние льда, перепады температуры, стекание воды с кровли. Если бы лоджия не отапливалась, не образовывался бы конденсат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу состоит в незаконном использовании лоджии в качестве отапливаемой части жилого помещения, а также в ненадлежащем содержании самовольно возведенной крыши, в результате чего на крыше лоджии образовался лед, упавший на перекрытие нежилого помещения, принадлежащего Бирюкову И.Р.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба имуществу Бирюкова И.Р. кроме как в связи с падением массы льда с крыши самовольно переоборудованной крыши лоджии Партыка В.А. судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд также считает, что сход образовавшегося снежного покрова на крышу литеры № <адрес> с крыши основного строения <адрес> невозможен, поскольку из представленных суду фотоматериалов усматривается, что фактически покрытие кровли литеры № <адрес>, примыкающее к дому № по <адрес> размещено под самовольно реконструированной кровлей лоджии <адрес>.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что Бирюков И.Р. после обнаружения свисающей массы льда над принадлежащим ему помещением фактически каких-либо мер по предотвращению повреждения своего имущества предпринять не мог, поскольку лед уже образовался и нависал над принадлежащим Бирюкову И.Р. имуществом, кроме того, согласно пояснениям представителя Партыка В.А., ТСЖ «Чапаевская 109», ответчик Партыка В.А. в принадлежащей ему <адрес> течение длительного времени не проживает, в связи с чем, суд полагает, что Бирюков И.Р. был лишен доступа в квартиру Партыка В.А., в том числе, с целью очистки кровли самовольно реконструированной лоджии, а данной возможностью располагал лишь сам Партыка В.А. как собственник <адрес>. Собственник <адрес> Партыка В.А. работает в другом населенном пункте и фактически в квартире не проживает, что не оспаривается его представителем, подтверждается справкой Государственной жилищной инспекции <адрес>, показаниями представителя ГЖИ Шурина Р.И., (л.д. 137). Данное обстоятельство подтверждает не только вину ответчика в ненадлежащем содержании крыши, но отсутствие у истца возможности повлиять на ход событий.

Довод представителя ответчика Партыка В.А. о том, что лед образовался в результате ненадлежащего содержания собственниками помещений общей крыши, необоснован, поскольку причиненный имуществу истца вред находится в прямой причинно-следственной связи с незаконной установкой крыши, утеплением лоджии <адрес> ее ненадлежащим содержанием собственником квартиры Партыка В.А.

Довод представителя ответчика о том, что Бирюков И.Р. умышленно способствовал причинению ущерба, поскольку видел нависшую глыбу льда, несостоятелен, поскольку как следует из доводов представителя ТСЖ, показаний свидетеля ФИО26 когда истцу стало известно о нависшей глыбе, она уже имела объемные размеры и не могла быть ликвидирована без ущерба для имущества самого истца. Кроме того, Бирюков И.Р. предпринимал меры по защите принадлежащего ему имущества, в том числе путем монтажа защитного козырька под лоджией квартиры Партыка В.А.

Судом также проверены доводы Партыка В.А. о самовольном переоборудовании кровли, принадлежащего Бирюкову И.Р. нежилого помещения как обстоятельства, свидетельствующие по мнению Партыка В.А. о способствовании Бирюкова И.Р. в причинении ущерба имущества и данные доводы судом признаются необоснованными.

Так, материалами гражданского дела №, которые обозревались судом при рассмотрении дела, подтверждается, что реконструкция литеры № <адрес> Бирюковым И.Р. производилась не самовольно, а на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №, л.д. 9), разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 10) и после завершения строительно-монтажных работ, объект в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию соответствующей комиссией органа местного самоуправления, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 11, 12). Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что реконструкция литеры № <адрес>, в том числе обустройство крыши объекта недвижимого имущества в виде плоской кровли, было осуществлено Бирюковым И.Р. в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Также допрошенный судом в судебном заседании в качестве специалиста ФИО36 суду пояснил, что действующими строительно-техническими нормами не запрещается отделка кровли здания керамической плиткой, поскольку СНиП требуют лишь соблюдения гидроизоляционных свойств кровли, а также требований о возможности выдерживания эксплуатационных нагрузок на нее. Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что повреждение кровли литеры № <адрес> произошло в связи с ударным воздействием на нее ледяных масс, тогда как согласно пояснениям специалиста, действующие нормы и правила не предусматривают требования о выдерживании каких-либо ударных нагрузок.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего возможность причинения ущерба имуществу Бирюкова И.А. каким-либо иным образом заключение ФИО37 поскольку согласно пояснениям представителя Министерства культуры Самарской области в силу требований ст. 45 Федерального Закона № 73-ФЗ к исследованию объектов культурного наследия, которым является <адрес> могут быть допущены лишь специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии, выданные Министерством культуры Самарской области, тогда как вышеуказанная организация данной лицензией не обладает, в связи с чем, не может быть допущена к исследованию объектов культурного наследия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Бирюкова И.Р. подлежит возмещению Партыка В.А. в полном размере как лицом, в результате неправомерного бездействия по содержанию принадлежащего ему имущества и был причинен вред имуществу истца.

Суд полагает несостоятельными доводы встречного искового заявления Партыка В.А. о сносе литеры № <адрес>, поскольку Партыка В.А. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав существованием указанного выше объекта недвижимого имущества, кроме того, суд учитывает, что право собственности на указанное здание за Бирюковым И.Р. признано вступившим в законную силу решением суда, которое в настоящее время не отменено.

В связи с рассмотрением дела судом истцом понесены судебные расходы в виде оплаты экспертиз в размере № рублей и № рублей, что подтверждается соответственно квитанцией № и платежным поручением; расходов на вызов техника с инвентарным делом в судебное заседание в размере № рублей, что подтверждается чеком; расходов по удостоверению копии технического паспорта в размере № рубля, что подтверждается чеком; расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, нахождением его в производстве более № года, количества судебных заседаний по нему, проведенных с участием представителя Бирюкова И.Р., его активную позицию в судебном заседании, выражающуюся в представлении суду письменных объяснений, заявлении ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы, представлении доказательств, суд считает разумными и обоснованными расходы истца в размере № рублей, оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному ордеру.

Суд полагает также подлежащими удовлетворению требования Бирюкова И.Р. о взыскании с Партыка В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также временного периода (с ДД.ММ.ГГГГ.), в течение которого Партыка В.А. не исполняются законные требования Бирюкова И.Р. о компенсации причиненного вреда, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова И.Р. к Партыка В.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Партыка В.А. в пользу Бирюкова И.Р. сумму причиненного ущерба в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы ФИО22 в размере № рублей, № рубля в качестве оплаты за предоставленные копии технического паспорта ФФГУП "Ростехинвентаризация" по <адрес>, № рублей в качестве оплаты за выход техника ФФГУП "Ростехинвентаризация" по <адрес>, № рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу ФИО32», № рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении Партыка В.А. к Бирюкову И.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе объекта недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ