Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., при секретаре Мантровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № по иску Фахрисламовой Г.В. к ООО «Полосатая лошадь-Самара» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском указав, что между ООО «Полосатая лошадь-Самара» и Фахрисламовой Г.В. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Полосатая лошадь-Самара» - продавец обязался передать в собственность Фахрисламовой Г.В.- покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора товар – <данные изъяты> В соответствии с п.4.1 договора срок поставки товара покупателю- 50 рабочих дней со дня внесению покупателем первой части платежа.

В соответствии с п.2.2. договора покупатель в день подписания договора производит предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в тот же день ДД.ММ.ГГГГ была внесена Фахрисламовой Г.В в кассу ООО «Полосатая лошадь-Самара», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая часть платежа в размере <данные изъяты> рублей была внесена в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в виде предоплаты истица внесла в кассу ответчика <данные изъяты> рублей.

Таким образом, срок поставки товара по договору – 50 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товар покупателю поставлен не был, в связи с чем стороны договорились продлить срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к договору). Однако и до ДД.ММ.ГГГГ, а также и до настоящего времени указанный в договоре товар истице не доставлен По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в поставке товара составляла 148 календарных дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию в требованием вернуть сумму предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку на основании ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика повторную претензию, просила выплатить неустойку уже <данные изъяты> рублей и расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением данного договора со стороны продавца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности <данные изъяты> рублей, неустойки 0,5% в день и периоде просрочки 148 календарных дней размер неустойки составляет : <данные изъяты> х 0,5% х 148 дней = <данные изъяты> рублей плюс сумма, уплаченная по договору <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответ на указанные претензии не получен, заявленные в претензии требования не удовлетворены, в связи с чем она в судебном порядке просит

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО «Полосатая лошадь-Самара». Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Акопян О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ключникова А.С. против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора о возврате оплаченной по договору сумме денег <данные изъяты> рублей не возражала, во взыскании неустойки просила отказать как не основанных на законе.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при существенном нарушении оговора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка ( пени) взыскивается со дня, когда по договору купли –продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, в соответствии с ч.1 с т.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителей в договоре купли-продажи не может быть меньше размера, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи <данные изъяты> Срок исполнения по которому был в течение 50 рабочих дней со дня внесения первого платежа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). Далее дополнительным соглашением № ( л.д.15) от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок поставки товара покупателю до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к указанному времени продавцом условия договора исполнены не были, мебель изготовлена и поставлена не была, что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заедании.

Таким образом, у истицы имеются основании я просить о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной ей по договору суммы денег всего <данные изъяты> рублей.

Также являются обоснованными требования истицы о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом доводы ответчика о том, что истица не имеет право на взыскание неустойки в связи с тем, что ей не была внесена полная сумма по договору в соответствии с п.2.3 Договора, основана на неправильном толковании положений части 2 и части 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

При системном толковании указанных правовых норм можно сделать вывод о том, что потребитель имеет право требовать уплаты неустойки в случае нарушение продавцом обязательств при полной оплате товара, порядок которой установлен условиями договора.

В данном случае истица исполнила полностью свои обязательства, установленные договором, ей была внесена оплата <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ей была произведена полная оплата товара таким образом, как об этом договорились стороны.

Ссылка на п.2.3. договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится покупателем в кассу продавца не менее чем за три дня перед поставкой изготовленной мебели, неисполнение которого, по мнению ответчика, лишает возможности истицу требовать уплаты неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Исполнение данного условия заведомо неисполнимо для истицы, поскольку товар так и не был изготовлен и поставлен покупателю, дата его поставки не была оговорена сторонами, поэтому у покупателю и не имелось оснований для внесения остальной суммы ( <данные изъяты> рублей) продавцу.

Однако это обстоятельство не освобождает продавца от обязанности уплатить неустойку, поскольку истица со своей стороны во время оплатила сумму денег в таком объеме и в те сроки, какие были определены продавцом. Таким образом, по смыслу ч.3 ст.. 23.1 Закона ей была произведена полная оплата товара то поставки, то есть до исполнения ответчиком своих обязательств, в таком размере, как об этом договорились стороны при заключении договора.

При этом ссылка в судебном заседании на то, что еще в ДД.ММ.ГГГГ мебель была изготовлена, о чем истице было сообщено, ни на чем не основана и ничем не подтверждается. Доказательств этому не представлено.

Тогда как из претензий истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мебель не изготовлена и ей не доставлена и на момент направления указанных претензий.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика о причинах неисполнения обязательств, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязате6льства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фахрисламовой Г.В. к ООО «Полосатая лошадь-Самара» удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Полосатая лошадь-Самара» в пользу Фахрисламовой Г.В. <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.