Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Косякова В.А. к Мамонтьевой В.А. о признании договора купли-продажи недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Косяков В.А. обратился в суд с иском к Мамонтьевой И.Г. о признании договора купли-продажи недействительным в части, в обосновании своих требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность нежилое <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе пользования этим нежилым помещением выяснилось, что в комнате площадью 4,8 кв.м.- позиция 73 находится оборудование для подачи электроэнергии всем собственникам жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес>.

<адрес>ю 4, 8 кв.м. поз. 73 вместе, с находящимся внутри ее электрическим оборудованием, на первом этаже в жилом <адрес> должна быть общей долевой собственностью для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истец считает, что ответчик Мамонтьева И.Г., являющаяся продавцом по договору, не имела права приобретать и в дальнейшем продавать истцу это помещение.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в управляющую компанию <данные изъяты> с требованием демонтировать электрооборудование, расположенное в комнате пл. 4,8 кв.м., принадлежащей истцу на праве собственности.

В своем ответе <данные изъяты> истцу, что электрооборудование, расположенное в нежилом помещении на первом этаже жилого <адрес> не принадлежит <данные изъяты>», а согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между <данные изъяты>» за указанное оборудование (за кабели, проложенные от ТП-233 до ВРУ-4) несет ответственность <данные изъяты>

<данные изъяты>» в ответ на письмо истца ответило ему, что их общество осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома и сослалось на пункт 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, истец считает, что помещение пл. 4,8 кв.м., в котором находится электрооборудование, обслуживающее более одного помещения, в данном случае собственников помещений (жилых и нежилых) всего дома, не могло принадлежать на праве собственности продавцу Мамонтьевой В.А. и не могло быть предметом договора купли-продажи, заключенного между Мамонтьевой И.Г. и Косяковым в.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что при заключении договора купли-продажи он находился под влиянием заблуждения, так как не знал, что в помещении пл. 4,8 кв.м. располагается электрооборудование, обслуживающее всех собственников помещений в жилом <адрес> считает указанную сделку противоречащей пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, из-за отсутствия специальных познаний для представления своих интересов истец был вынужден обратиться в юридическую компанию с целью обеспечения квалифицированной защиты своих прав в суде общей юрисдикции по данному делу. Стоимость услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которая на момент заключения данного договора была оплачена истцом.

На основании изложенного Косяков В.А. просил суд признать договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 62,7 кв.м.,
позиции 71-77 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным (ничтожным) в части продажи помещения площадью 4,8 кв.м., позиция 73, исключив указанное помещение из общей площади проданного нежилого помещения.

Обязать Косякова В.А. возвратить Мамонтьевой И.Г. нежилое помещение площадью 4,8 кв.м., позиция 73, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество, указав в свидетельстве о государственной регистрации права вместо общей площади 62,7 кв.м. площадь нежилого помещения 57,9 кв.м.; вместо позиций 71-77 указать позиции 71, 72, 74, 75, 76, 77 нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>.

Взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мамонтьевой И.Г. в свою пользу стоимость расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании представитель истца Баранова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамонтьева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, предоставила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом.

П. 1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Часть 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положения ст.180 ГК РФ предусматривают возможность признания недействительной части сделка, которая не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По данному делу таких оснований не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено в собственность нежилое помещение общей площадью 62,70 кв.м., состоящее из пяти комнат, позиции 71-77, на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом их технического паспорта указанного объекта недвижимости усматривается ( л.д.8), что нежилое помещение номер н 10, которое было предметом сделки, представляет собой единый объект недвижимости литера А,А1,А2,А3,А4, в том числе и с комнатой поз.73.

Таким образом, комната поз.73 по техническому паспорту самостоятельным объектом недвижимости не является, сделки в отношении нее как самостоятельного объекта совершены быть не могут, поскольку комната поз.73 на технический учет поставлена не была, ее выдел как самостоятельного объекта недвижимости не осуществлялся.

Из договора купли-продажи также усматривается, что в силу п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец до подписания указанного договора осмотрел указанное помещение, ознакомился с его качественной характеристикой и техническим состоянием, претензий друг к другу стороны не имели.

В соответствии с п. 6 указанного договора, настоящий договор имел силу акта приема-передачи.

В связи с чем доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно качественной характеристики продаваемого имущества, ничем не подтверждаются.

В соответствии с ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В соответствии с ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Косяковым В.А. и Мамонтьевой И.Г. усматриваются все данные, позволяющие определить предмет договора купли-продажи.

Таким образом, перед заключением указанного договора истец осматривал помещение, знакомился с его качественной характеристикой и техническим состоянием, и имел представление о том, какое помещение приобрел.

Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что сделка была им совершена под влиянием заблуждении я, также не является основанием для признания ее недействительной.

При этом суд полагает, что истец, ссылаясь на указанное обстоятельство, тем не менее просит признать ее недействительной не полностью, а лишь в части, в отношении продажи одной лишь комнаты поз.73, тогда как эта комната предметом сделки не являлась.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требования о признании сделки недействительной в части по указанному основанию составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для при знания сделки недействительной.

Указанный срок следует исчислять с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, и он истек на момент предъявления иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косякова В.А. к Мамонтьевой И.Г. о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 62,7 кв.м.,
позиции 71-77 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным (ничтожным) в части продажи помещения площадью 4,8 кв.м., позиция 73 недействительным, исключив указанное помещение из общей площади проданного нежилого помещения. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.