З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Добродицкой А.Д, к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Добродицкая А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «АВС-Сервис» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала Ответчику в ремонт телефонный аппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с дефектом «не заряжается» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Телефон был принят по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квитанции был описан его внешний вид «эксплуатационные потертости и царапины». Неоднократно срок ремонта ответчиком продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ истица забрала телефон из ремонта. Телефон ей вернули в разобранном виде: телефонный аппарат и микросхему. При этом телефон перестал включаться, хотя в ремонт телефон был сдан с дефектом «не заряжается», при этом телефон включался и переходил в режим ожидания. В помещении приемного пункта Ответчика телефон и микросхема были упакованы и запечатаны истицей, после чего аппарат был передан в экспертную организацию - АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Самарской области.

О дате, месте и времени проведения экспертизы Ответчик был уведомлен истицей в присутствии свидетелей. За проведение экспертизы истицей было затрачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием заменить ей телефонный аппарат на аналогичный, либо выплатить ей его двукратную стоимость, а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. с приложением экспертного заключения, акта приема-сдачи выполненных работ и счет-фактуры.

Претензия была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ В ответе, полученном ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истицы было отказано со ссылкой на роспись истицы в квитанции, которая в указанной квитанции не расписывалась.

В связи с действиями ответчика истица была вынуждена обратиться за юридической помощью для консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде. Добродицкой А.Д. также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса мной в размере <данные изъяты> рублей.

Также действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она по вине Ответчика на протяжении длительного времени вынуждена находиться без связи, и вместо целого телефона получила его разобранным по частям. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Добродицкая А.Д. просила суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать Ответчика выплатить ей двукратную цену поврежденного телефонного аппарата <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в свою пользу судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в свою пользу судебные издержки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ответчика в свою пользу судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Коптева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанному адресу фактического места нахождения и регистрации юридического лица, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой о выбытии адресата, поэтому в соответствии со ст.119 ГПК РФ считается извещенным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Сервис» зарегистрировано по адресу: <адрес>, литер АА1, и продолжает свою деятельность по указанному адресу. Данный адрес был указан истицей в исковом заявлении и по данному адресу ответчик извещался судом.

По указанным в фирменном бланке ООО «АВС-Сервис» телефонам ответчик извещался о слушании дела, было сообщено, что по указному адресу находится ООО «АВС-Сервис плюс», которая правопреемником ООО «АВС-Сервис» не является. Однако по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «АВС-Сервис», сведений о регистрации ООО «АВС-Сервис плюс» и правопреемстве от других юридических лиц не имеется.

С учетом мнения представителя истца, неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был сдан Ответчику в ремонт телефонный аппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. с дефектом «не заряжается». Телефон был принят по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной квитанции ориентировочная дата готовности телефона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако из ремонта телефон истица забрала ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком неоднократно продлевался срок ремонта.

Телефон истице вернули в разобранном виде: телефонный аппарат и микросхему. При этом телефон перестал включаться, хотя в ремонт телефон был сдан с дефектом «не заряжается», при этом телефон включался и переходил в режим ожидания. В помещении приемного пункта Ответчика телефон и микросхема были упакованы и запечатаны истицей, после чего аппарат был передан в экспертную организацию - <данные изъяты> при Торгово-промышленной палате Самарской области. О дате, месте и времени проведения экспертизы Ответчик был уведомлен истицей в присутствии свидетелей.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат <данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности. При внутреннем осмотре выявлены следы ремонта в виде неквалифицированного демонтажа микросхемы, пайки предохранителя и механические повреждения катушек индуктивности (л.д. 9-10). На проведение экспертизы истицей были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12.13).

В соответствии п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при ее отсутствии возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием заменить ей телефонный аппарат на аналогичный, либо выплатить ей его двукратную стоимость, а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. с приложением экспертного заключения, акта приема-сдачи выполненных работ и счет-фактуры (л.д. 7).

Претензия была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении претензии (л.д. 22). В ответе, полученном ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истицы было отказано со ссылкой на роспись истицы в квитанции, которая в указанной квитанции не расписывалась. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражений в опровержение указанный в исковом заявлении обстоятельств и доказательств в их обоснование ответчиком в суд представлено не было, экспертиза в опровержение доводов истицы относительно дефектов телефона ответчиком также проведена не была.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы двукратную цену поврежденного телефона в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она по вине Ответчика на протяжении длительного времени вынуждена находиться без связи, и вместо целого телефона получила его разобранным по частям, ответчик не только не выявил причины неполадок в телефоне, и не устранил их, но фактически привел телефон в негодность.

Таким образом, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация в требуемом размере является разумной, справедливой, не завышена, и снижению не подлежит.

Доводы ответчика в сообщении на претензию истицы о том, что телефон был сдан истицей на ремонт в разобранном виде, с учетом заключения экспертизы, правового значения не имеют, поскольку не исключают ответственность ответчика за последствия произведенного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Добродицкой О.Д. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности на участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено в суд, с учетом чего оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добродицкой А.Д, к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВС-Сервис» в пользу Добродицкой А.Д, двукратную цену поврежденного телефонного аппарата <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АВС-Сервис» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АВС-Сервис» в пользу государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в Самарский районный суд г. Самары

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Г. Кривицкая