Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Тулановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК к Власову М.Ю. о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК обратился в суд с иском к Власову М.Ю. о взыскании суммы задолженности, указав, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент развития» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение недостатка оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен Договор поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика.

Кроме того, в залог банку по договору № о залоге имущества (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль легковой модель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обратился в банк с просьбой дать согласие на продажу указанного автомобиля лизингополучателю Власову М.Ю. Банк дал такое согласие, в результате чего, на основании ст. 353 ГК РФ, п.6.3 Договора купли-продажи с рассрочкой платежа №-РП/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель (ответчик) стал залогодателем.

На момент наступления срока погашения кредита в отношении заемщика была введена процедура наблюдения, поэтому банк был вынужден обратиться к заемщику в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК исковые требования уточнил, отказался от исковых требований к ответчику в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Просил взыскать с Власова М.Ю. солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, сумму пеней в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Власова М.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Наумова О.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить по уточненным исковым требованиям.

Ответчик Власов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Элемент развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элемент развития» был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение недостатка оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №.№ года, в соответствии с которым ответчик Власов М.Ю. выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика (л.д. 11-12).

С условиями указанного договора ответчик Власов М.Ю. был ознакомлен, согласился с ними, договор подписан сторонами.

Кроме того, в залог банку по договору № о залоге имущества (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль <данные изъяты>

В июле 2009 года заемщик обратился в банк с просьбой дать согласие на продажу указанного автомобиля лизингополучателю Власову М.Ю. Банк дал такое согласие, в результате чего, на основании ст. 353 ГК РФ, п.6.3 Договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель (ответчик) стал залогодателем 9л.д. 16,17,18).

На момент наступления срока погашения кредита в отношении заемщика была введена процедура наблюдения, поэтому банк был вынужден обратиться к заемщику в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.23).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. В настоящее время Власов М.Ю. имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, суммы пеней в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в связи с чем ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК заявлено требование о взыскании с Власова М.Ю. уплаченной государственной пошлины.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с Власова М.Ю. в пользу ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает исковые требования ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Власовым М.Ю, продан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, нового владельца установить не удалось, автомашина по данным регистрационного учета за жителями Самарской области не значится, в связи с чем банк в этой части просил исковые требования не рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК к Власову М.Ю. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Власова М.Ю. солидарно в пользу ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, сумму пеней в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Власова М.Ю. в пользу ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Г. Кривицкая